Artículos Septiembre 2006

Me voy de vacaciones, por lo que os dejo enlaces a los artículos de Septiembre. Hasta la vuelta.

- Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA
- Diez razones para legalizar las drogas
- La Asociación Coruña Liberal trae a Luis del Pino el lunes 25 a La Coruña
- ¡Que viene Rubianes!
- Nuevo modelo de bata hospitalaria en Inglaterra
- La palabra “España”
- La unificación de Policía y Guardia Civil es un acierto
- El PP retrasó los contratos de brigadas forestales
- Foro Ermua: Madariaga-Eguiguren (ETA-PSOE)
- Derecho a vivir de Terri Schiavo
- 11-M: gato encerrado
- El aborto desde un punto de vista liberal-radical / libertario / anarquista
- Lugo liberal está de luto por el fallecimiento de Oriana Fallaci
- EL DOMINGO 17 TODOS A SANTIAGO
- Otra manipulación de El País
- Reforma constitucional
- Nazicomunismo
- El PP y la servidumbre
- Once de septiembre
- La gran mentira de la DGT
- La irresponsabilidad de ser papista
- Más control gubernamental. Ahora los teléfonos
- La sanidad estadounidense
- Arrepentimiento de ETA
- Un punto de inflexión (Luis del Pino en El Mundo)
- Entrevista a Trashorras en El Mundo (2ª parte)
- Policías implicados en el 191M (Entrevista a Trashorras)
- Inmigración y aranceles a productos extra-comunitarios
- Sí a Ciutadans (Juventudes Liberales)
- Imanes y conversiones
- United 93
- Precio del agua

Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA

EL MUNDO PUSO ANOCHE A DISPOSICION DEL JUEZ DEL OLMO LOS DOS INFORMES DE LA POLICIA CIENTIFICA
El Ministerio del Interior falsificó un documento de la Policía Científica para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA

El Ministerio del Interior entregó al juez Juan del Olmo un informe falso de la Policía Científica para ocultarle la referencia explícita a ETA que sus peritos hacían en el auténtico.
El documento manipulado le fue remitido al magistrado de la Audiencia Nacional que instruye el sumario 20/04 por el atentado del 11-M por parte de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) el 29 de marzo de 2005, según consta en el sumario.
El informe había sido solicitado a la Policía Científica por la UCIE -especializada en terrorismo islamista- en el curso de las diligencias practicadas tras la detención en Lanzarote de Hasan Haski, que se produjo el 17 de diciembre de 2004.

Lea mas

Diez razones para legalizar las drogas

Por Juan Carlos Hidalgo en Liberalismo

Cortesía del Cato Institute. Juan Carlos Hidalgo es colaborador del Proyecto sobre la Libertad Económica Global del Cato Institute.

La prohibición de las drogas ha tenido consecuencias desastrosas muy similares a la que sufrió el alcohol en los años veinte en Estados Unidos. Sin embargo, en vez de reconocer el fracaso de dicha política, la mayoría de los gobiernos alrededor del mundo se han empeñado en gastar más recursos y atentar contra las libertades de sus ciudadanos en un esfuerzo inútil por detener el comercio ilegal de narcóticos. Legalizar las drogas eliminaría o mitigaría significativamente las terribles consecuencias que enfrentamos bajo el actual enfoque prohibicionista:

1. La legalización pondría fin a la parte exageradamente lucrativa del negocio del narcotráfico, al traer a la superficie el mercado negro existente. Y con la desaparición de la clandestinidad del narcotráfico disminuye dramáticamente la problemática social ligada a dicha actividad. La actual prohibición de las drogas no detiene al mercado, simplemente lo ha sumergido bajo el manto de la ilegalidad, y cuando un negocio es un crimen, los criminales tomarán parte de éste. Según las Naciones Unidas, el tráfico de drogas genera $400.000 millones anuales, lo cual representa un 8% del comercio mundial, comparable con la industria de textiles. Dicho botín representa una tentación irresistible para los criminales del mundo.
2. La legalización reduciría dramáticamente el precio de las drogas, al acabar con los altísimos costos de producción e intermediación que implica la prohibición. Esto significa que mucha gente que posee adicción a estas sustancias no tendrá que robar o prostituirse con el fin de costear el actual precio inflado de dichas substancias.
3. Legalizar las drogas haría que la fabricación de dichas sustancias se encuentre dentro del alcance de las regulaciones propias de un mercado legal. Bajo la prohibición, no existen controles de calidad ni venta de dosis estandarizadas. Esto ha conducido a niveles de mortalidad altos a causa de sobredosis o envenenamiento por el consumo de drogas. De hecho, según un estudio del Cato Institute realizado por James Ostrowski, el 80% de las muertes relacionadas con drogas se deben a la falta de acceso a dosis estandarizadas.
4. El narcotráfico ha extendido sus tentáculos en la vida política de los países. Importantes figuras políticas a lo largo de Latinoamérica han sido ligadas con personalidades y dineros relacionados con el tráfico de drogas. Tal vez aquí yace la razón por la cual la guerra contra las drogas se intensifica año con año. Los grandes narcotraficantes son los que más se benefician con la actual prohibición, y los operativos anti-drogas que se practican en Latinoamérica sirven para eliminarles la competencia que enfrentan por parte de los pequeños y medianos distribuidores. La legalización acabaría con esta nefasta alianza del narcotráfico y el poder político.
5. Legalizar las drogas acabaría con un foco importante de corrupción, la cual aumenta en todos los niveles del gobierno debido a que una substancial cantidad de policías, oficiales de aduana, jueces y toda clase de autoridades han sido comprados, sobornados o extorsionados por narcotraficantes, creando un gran ambiente de desconfianza por parte de la población hacia el sector público en general.
6. Los gobiernos dejarían de malgastar miles de millones de dólares en el combate de las drogas, recursos que serían destinados a combatir a los verdaderos criminales: los que violan los derechos de los demás (asesinos, estafadores, violadores, ladrones, grupos terroristas). Además, con la legalización se descongestionarían las cárceles, que hoy en día se ven inundadas por gente cuyo único crimen fue el consumo de substancias que están prohibidas por la ley. Todos estos esfuerzos por combatir el tráfico de drogas han sido inútiles. Por ejemplo, las mismas autoridades reconocen que a pesar de todo el dinero gastado, los esfuerzos actuales solo interceptan el 13% de los embarques de heroína y un máximo del 28% de los de cocaína. De acuerdo con las Naciones Unidas, las ganancias de las drogas ilegales están tan infladas que tres cuartos de todos los embarques deberían ser interceptados con el fin de reducir de manera significativa lo lucrativo del negocio.
7. Con la legalización se acaba el pretexto del Estado de socavar nuestras libertades: intervenciones telefónicas, allanamientos, registro de expedientes, censura y control de armas son actos que atentan contra nuestra libertad y autonomía como individuos. Si hoy en día las drogas son accesibles incluso en las áreas de máxima seguridad de las prisiones, ni siquiera convirtiendo a nuestros países en cárceles vamos a lograr mantener a las drogas fuera del alcance de aquellos que quieran consumirlas. Legalizando estas substancias evitaremos que los gobiernos conviertan a nuestros países en prisiones de facto.
8. Legalizar las drogas desactivará la bomba de tiempo en la que se ha convertido Latinoamérica, especialmente países como Ecuador, Bolivia y Colombia. En este último, las guerrillas financiadas por el narcotráfico manejan miles de millones de dólares en equipos militares de primera línea, y amenazan con extender su lucha a países como Panamá, Brasil y Venezuela. Hace un par de años se descubrió la fabricación de un submarino en Colombia para el transporte de armamentos y drogas, lo que demuestra el poderío de estos grupos guerrilleros. Todo esto ha llevado a una intervención creciente por parte de Estados Unidos, quienes desde hace un par de años han venido fortaleciendo su presencia militar en la región de una manera nunca vista desde el fin de la Guerra Fría.
9. En una sociedad en donde las drogas son legales, el número de víctimas inocentes producto del consumo y la venta de estupefacientes se vería reducido substancialmente. La actual política afecta directamente tanto a los consumidores de narcóticos como a terceros. Es así como gran cantidad de personas que nunca han consumido estas sustancias o que no están relacionadas con la actividad se ven perjudicadas o incluso pierden la vida debido a las “externalidades” de la guerra contra las drogas: violencia urbana, abusos policiales, confiscación de propiedades, allanamientos equivocados, entre muchos otros.
10. La legalización conducirá a que la sociedad aprenda a convivir con las drogas, tal y como lo ha hecho con otras sustancias como el alcohol y el tabaco. El proceso de aprendizaje social es sumamente valioso para poder disminuir e internalizar los efectos negativos que se derivan del consumo y abuso de ciertas sustancias. Sin embargo, políticas como las de la prohibición, al convertir a los consumidores en criminales, desincentivan la aparición de comportamientos y actitudes sociales necesarios para poder lidiar con los problemas de la adicción y el consumo tempranero de dichas sustancias.

Después de muchos años de malas experiencias con la política actual, y tras un análisis detallado de las consecuencias no deseadas de prohibir el consumo y la venta de substancias que la gente quiere, es necesario que lleguemos a la conclusión de que las drogas deben ser legalizadas si no queremos seguir el camino autodestructivo al que nos está conduciendo la prohibición moderna.

La Asociación Coruña Liberal trae a Luis del Pino el lunes 25 a La Coruña

El lunes 25 de Septiembre a las 20:30 en la Fundación de la Caixa Galicia, el colaborador de El Mundo, la Cope y creador del principal blog sobre el 11-M Luis del Pino viene a La Coruña invitado por la Asociación Coruña Liberal.

Esta asociación, que ya nos ilusionó con la proyección del magnífico documental “Trece entre mil” del director Iñaki Arteta y con el comunicado contra la discriminación del español en la enseñanza gallega, está realizando un estupendo trabajo de información y concienciación de la ciudadanía, por lo que les deseamos mucha suerte.

¡Que viene Rubianes!

vía Carmelo Jordá

El actor (?) e intelectual (jaja) Pepe Rubianes viene a Madrid y presenta una obra en el Teatro Español. La cosa tiene bemoles, en primer lugar porque el interfecto no es otro que aquel no hace tanto se cagó “en la puta España” en plena televisión (disculpen la crudeza, pero esas fueron las palabras literales y en este caso la literalidad es importante). Para que vean que no miento:

Pincha aquí para ver el vídeo

Y ahora ese hombre va a actuar nada menos que en el centro de tan satánico país, en su capital y, para más INRI, en el Teatro Español, que hay que ver lo irónica que puede llegar a ser la vida.

En segundo lugar, y no menos importante, resulta que ese teatro de tan patriótico nombre es de titularidad pública, concretamente municipal. Como todos los teatros públicos (y las televisiones y las editoriales y todo aquello en lo que el estado pone su mágica y manirrota varita) nos cuesta un pastón a los contribuyentes y no pocos se preguntan si ese dinero tiene que entregarse a sujetos que han demostrado tan poco respeto por ellos: en ese caso los que pagamos impuestos en Madrid, que somos y nos sentimos parte de esa “puta España que ojalá se la metan por el culo y explote y les reviente los cojones con la puta España ya”.

Cada uno verá lo que hace: yo creo que Rubianes es un personaje cualquier cosa menos defendible y me parece lógico que algunos ciudadanos se muestren indignados y en su contra, incluso pienso que tienen derecho a manifestarse pacíficamente, que para eso hay libertad de expresión y manifestación. Personalmente no se me ocurriría ir salir a la calle por algo así, prefiero expresarme con mi ausencia de la taquilla, pero tampoco se me ocurre una sola razón para mostrarme a su lado o al lado de los políticos que le pagan con nuestro dinero.

Y si esa razón es mostrar al PP como la derechona de siempre yo me buscaría algún argumento más sólido y compañeros de viaje un poco menos bocazas. Sí, ya sé que es difícil encontrarlos, pero para eso nos pagan, ¿no Enric?

Nuevo modelo de bata hospitalaria en Inglaterra

vía Barcepundit

Este es el modelo de bata hospitalaria modelo burka que los hospitales británicos han empezado a proporcionar a los pacientes que lo soliciten. Mi pregunta es: ¿también está abierto por atrás y atado con lacitos? Porque en ese caso, que se vea la cara o no es el menor de los problemas…

La palabra "España"

La palabra “España” (vía Criterio)

No es ninguna novedad, pero una lectora de El Periódico nos recuerda lo absurdo del nacionalismo de TV3 (“la nostra“). La carta se publicó el 5/9/2006:
METEOROLOGÍA EN TV-3
Quiero felicitar a TV-3 por su información del tiempo, exhaustiva y acertada, pero no entiendo por qué, cuando hacen el pronóstico del resto de España, dicen “a la resta de la península ibèrica”. ¿Por qué esta especie de fobia a decir España? ¿Acaso se les trabuca la lengua o es que el Gobierno catalán ejerce la censura?
Nina Agustina Sanllehí (Barcelona)

***
El estado del tiempo en el Estado (vía Etimologías)

Es curioso ver el espacio meteorológico en la cadena pública de televisión del País Vasco, también conocida como ETB y que se puede sintonizar en Imagenio entre otras plataformas digitales. Resulta que, en primer lugar, dan la información relativa a los siete herrialdes, es decir la Gran Vasconia, y luego pues dan el tiempo en el resto del Estado. ¿Qué Estado? ¿El turco, el francés, el jamaicano o el libio? No, el opresor. ¿Cuál va a ser si no? Tal cual. Según los chicos de ETB, la sección se llama el Estado del tiempo en el Estado. ¿A que queda bien y todo? Luego, hablan de Europa y demás, pero la palabra España pues, por lo visto, les causa erisipela. El nacionalismo de Sabino Arana, llevado a su máxima expresión, cae en la ridiculez, el esperpento y la estupidez. Pero eso no es nada para lo que aparece en algunos libritos de texto escolares, pero eso es otro tema.

La unificación de Policía y Guardia Civil es un acierto

vía Politeia

El gobierno ha anunciado la unificación en el mando político del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil. Para muchos la idea supondrá la creación de una “policía civil al servicio del partido”, pero yo no lo creo. Un primer paso lógico cuyo objetivo a largo plazo será la unificación del cuerpo y del instituto armado en uno sólo.

Es un acierto porque cada vez son más los cuerpos de policía autonómicos que vacían de contenido a los de ámbito nacional haciendo que sus funciones queden muy reducidas. Su futura unificación permitiría una racionalización de los presupuestos, medios materiales y humanos y un largo etcétera. Y la racionalización de un servicio estatal siempre será bienvenida.

Por otro lado el carácter militar de la benemérita es un vestigio del pasado y de necesidades que ya no son las actuales. Desmilitarizando el instituto los agentes se igualarán en derechos a los miembros del CNP aunque seguramente se perderá parte de la disciplina militar y antiguos usos. Usos que en muchos casos no son recomendables, una institución un tanto arcaica con modos de actuación muchas veces igualmente arcaicos. No creo que el hecho de su carácter militar un cuerpo policial sea más o menos susceptible de politizarse o corromperse, creo que más bien es al revés.

Necesitamos una policía moderna, con más medios materiales, con un entrenamiento adecuado para combatir las nuevas formas de delincuencia, un incremento en la seguridad de los agentes (la escasez de medios es tercermundista…), una menor corrupción y una mayor aplicación en el trabajo. Lo sé, generalidades que cualquiera podría escribir más cercanas a la utopía que a la realidad pero objetivos generales que los poderes públicos deben esforzarse por conseguir. Poderes públicos capitaneados por éste y cualquier gobierno pues aunque ignoro las finalidades políticas de la decisión actual entiendo que es necesaria.

El PP retrasó los contratos de brigadas forestales

vía Adam Selene

Titular de El País:
El PP envió una carta a los alcaldes de A Coruña para retrasar los contratos de brigadas forestales.

Ya está: la prueba de que el PP es responsable de los incendios, porque retrasó a propósito la firma de los convenios para que los ayuntamientos no estuvieran preparados. Véase el efecto entre sus huestes en menéame, por ejemplo.
Pero resulta que en la SER publican el documento, y si sabes gallgo o has estudiado un poco de latín, puedes entenderlo sin problemas.
Si lo lees, puedes ver varias cosas:
- Habla de unos convenios que se firmaban cada año con los ayuntamientos susceptibles de tener incendios, y que este año se retrasaron porque la Xunta quería intervenir en la selección de personal (el que contratan los ayuntamientos para las brigadas). ¿Para qué querrá la Xunta intervenir en la selección de personal?
- Cuando se escribe la carta, la Xunta no ha enviado el texto del convenio que van a firmar con los ayuntamientos, posiblemente porque quieren hacer un acto de firma conjunta (que se pueda vender mediáticamente). Los Ayuntamientos, a los que se les pide que vayan a un acto a firmar un convenio que no han leído, están mosqueados. Como lo estaría cualquiera.
- El párrafo clave es este:
Nos parece que estas diferencias tienen la suficiente entidad como para justificar una decisión general de los ayuntamientos del PP de no firmar los convenios, sobre todo pensando en que si hubiera, como el año pasado, muchos incendios, la Xunta intentaría responsabilizar al PP ante la opinión pública por esta decisión.
Y lo que propone es:
- No firmar ningún convenio sin tener el texto por anticipado.
- No tomar ninguna medida hasta que no se celebre una reunión que la federación de municipios solicitó con la Xunta el 12 de junio, y que estaba prevista para el 27.
- No admitir las presiones de la Xunta, cuando la Xunta ha retrasado el procedimiento más de un mes.
- Ser escrupulosos en la contratación de personal, ya que la Xunta tiene tanto interés en el cumplimiento de la legalidad en este punto: convocatoria pública, fase de selección, proceso de formación…

Es decir, aunque es cierto que la mala coordinación entre administraciones puede haber tenido impacto en la incidencia de los incendios, es simplemente mentira afirmar como lo hace El País que “El PP retrasó voluntariamente los convenios de brigadas”.

Foro Ermua: Madariaga-Eguiguren (ETA-PSOE

Ante las declaraciones de Julen Madariaga el Partido Socialista debe despejar cualquier duda acerca de una aproximación a ETA antes de las elecciones generales de 2004

Bilbao. 13 de septiembre, 2006. Julen Madariaga, uno de los fundadores de ETA y actualmente dirigente del partido abertzale Aralar, declaró ayer en Paris que antes de las elecciones generales de 2004, el PSE le pidió que intermediara ante ETA, mientras el PSOE continuaba asistiendo a las reuniones del Pacto Antiterrorista. Según Madariaga la petición le fue formulada por el Presidente del PSE, Jesús Eguiguren, con el pleno conocimiento del secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero.

Tras hacerse públicas estas declaraciones el portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Diego López Garrido, desmintió “rotundamente” dicha información. Sin embargo, resulta muy elocuente que el supuesto autor de la gestión -Jesús Eguiguren- se haya negado desde ayer a hacer declaraciones a los medios.

El ex–etarra Madariaga, de 73 años de edad, hace estas revelaciones tras llevar casi tres meses confinado en Paris por orden de la juez Le Vert, al haber sido imputado por la Audiencia Nacional en junio pasado en la trama de extorsión de ETA. Madariaga quiere forzar el levantamiento de esta medida de privación de libertad, acusando al PSOE de “incoherencia” por pedir su intervención y luego “mandarle a la Policía”; poca presión estaría haciendo Madariaga sobre el Gobierno para ser puesto en libertad si sus revelaciones fueran falsas.

Además, estas declaraciones coinciden con las realizadas durante los pasados meses por dirigentes de Batasuna, entre ellos Arnaldo Otegi, respecto a contactos con el PSE desde hace varios años para preparar una tregua de ETA. Coinciden también con lo publicado en julio por un diario nacional sobre la decisión tomada por la cúpula de ETA en febrero de 2004 de mantener reuniones con la dirección del PSOE.

El FORO ERMUA, como cualquier organización democrática, desearía poder creer al partido del Gobierno de la Nación. Pero afirmar, como están haciendo en estos momentos los corifeos del poder, que siempre hay que dar crédito al Gobierno y al partido que lo dirige no se atiene a las exigencias de la democracia. La credibilidad no es un atributo inseparable del Poder. Al contrario, quien ejerce el Poder ha de hacerse acreedor con sus actos de esta confianza. Y tras dos años y medio de trayectoria las palabras del Gobierno socialista en relación a ETA son sistemáticamente desmentidas por sus hechos.

Aun después del desmentido efectuado ayer por el Portavoz del Grupo Socilista, el FORO ERMUA exige a la dirección del PSOE que despeje las dudas que subsisten en millones de ciudadanos acerca de si el PSOE o el PSE intentaron una aproximación a la cúpula de ETA antes de las elecciones generales de 2004, ya fuese a través de Julen Madariaga o por otra vía.

Pero queremos recordar a la dirección del PSOE que el hacer falsos desmentidos en este terreno tiene riesgos probados. No les convendría olvidar, entre otros episodios, que la dirección del PNV negó sin cesar y “del modo más rotundo” que hubiese suscrito ninguna alianza con ETA en agosto de 1998, hasta que la organización terrorista entregó a los medios una copia de ese documento. Naturalmente, tras conocerse esta prueba inapelable los dirigentes nacionalistas le negaron toda veracidad apelando a que “la palabra de un partido democrático como el PNV tiene mucho más valor que la de una banda armada”. Es innegable que los terroristas, sin dejar de serlo, han anunciado en muchas ocasiones informaciones veraces y cuando benefician al Gobierno de Zapatero éste siempre las ha creido y utilizado y hasta las ha amplificado mucho más allá de su verdadero alcance.

Quienes discrepamos de la política hacia ETA de este Gobierno también tenemos derecho a dar por más o menos válidas las informaciones hechas públicas por ETA o por Batasuna cuando éstas coincidan con informaciones previas de otros orígenes o cuando tengan pleno sentido dentro del conjunto de los acontecimientos que estén produciéndose.

Estos nuevos datos aportados por Julen Madariaga demostrarían el doble juego del PSOE en la lucha antiterrorista a comienzos de 2004 y, muy especialmente, su traición al Pacto Antiterrorista y al Gobierno de España de entonces, esto es, al Estado. No hay duda de que el hartazgo de los ciudadanos ante tanto engaño hacen necesarias nuevas y repetidas movilizaciones en los próximos meses en defensa de la libertad y en contra de las constantes manipulaciones y mentiras del Gobierno socialista.