"Ernesto Ché Guevara", del mito a la verdad

En principio, el hecho de que un ciudadano argentino sin titulación universitaria, sin haber realizado el servicio militar y sin haber practicado nunca trabajo alguno pase a la Historia como el héroe de una revolución cubana, médico de profesión, comandante y símbolo de los trabajadores y los pobres del mundo no dejaría de tener su gracia si el personaje en cuestión no hubiera sido el responsable directo de miles y miles de asesinatos.

El autor de este libro, Fernando Díaz Villanueva, acaba de entrar en la treintena; es licenciado en Historia y periodista. Díaz ha sabido unir en su libro, parte de la colección Grandes Biografías Ilustradas de la editorial Dastin, el método del universitario con el estilo del periodista. La documentación es exhaustiva y nos sitúa al personaje en su época, tan cercana y a la vez tan lejos; una época de pleno empleo, de guerra fría, de conmociones y felicidad, en que la juventud se convirtió en una obsesión incluso para la Iglesia católica.

Antes de ser el Che, Ernesto Guevara, nacido en 1928, fue un niño de clase media amado en su familia. Era un muchacho divertido y holgazán, pero cuando creció se convirtió en un aventurero: le gustaba más vagabundear por regiones de la inmensa Argentina y por los países vecinos para conocer paisajes y gentes, que estudiar. Díaz expone las dudas sobre la obtención del título de médico por parte de Guevara. Para ello, tendría que haber aprobado en nueve meses casi la mitad de una carrera que precisaba cinco años lectivos para completarse. Además, si ese expediente existiera, lo conservarían en un museo; por el contrario, ha desaparecido de los archivos de la Universidad de Buenos Aires.

Durante sus viajes por América, en los que vivía del dinero ajeno y no trabajó más que un solo día descargando mercancías en un puerto hondureño, no mostró ninguna ideologización. Disponemos de una abundante correspondencia donde aparecen sus escasos sentimientos políticos sobre los derrocamientos de Arbenz en Guatemala y Perón en Argentina. La conversión del Che comenzó por medio de una mujer, Hilda Gadea, en México, con la que se casó. Su esposa le incitó a interesarse por Marx y Lenin hasta el punto de ocupar su cabeza con las tres ideas políticas que tuvo en su vida: gran afinidad con los partidos comunistas, convicción de que todos los problemas de Latinoamérica radicaban en el norte del continente y una mistificada idea de que la violencia y la fuerza bruta eran el camino para resolver los problemas políticos de un país.

Entonces conoció a Fidel Castro el cual, tras su intentona golpista en el cuartel de Moncada, tenía en mente la idea de formar un comando de guerrilleros en México para tomar el poder en Cuba. Aunque dudó al principio, poco a poco fue integrándose en el grupo de cubanos rebeldes e a participar plenamente en los entrenamientos del rancho de Santa Rosa. Los preparativos para asaltar Cuba se aceleraban.

Nada más desembarcar en Cuba y esconderse en Sierra Maestra, el Che empezó a mostrar su gusto por la sangre: mató a algunos guerrilleros y colaboradores. Una vez derrocado el régimen de Fulgencio Batista, Ernesto Guevara fue destinado a la fortaleza de La Cabaña que era un lugar discreto, alejado de la capital y preparado para lo que que allí se quería hacer: juicios sumarios y fusilamientos en masa. Fidel vió en el Che al hombre perfecto, y no se equivocó: “Hay que trabajar de noche”, decía Ernesto, “no hacen falta muchas averiguaciones para fusilar a uno […]. Nuestra misión no consiste en dar garantías procesales a nadie, sino en hacer la revolución”. Y vaya si la hicieron. Cada noche se asesinó a decenas y decenas de personas bajo la mirada cruel del héroe (quien se hizo abrir una ventana en la pared para contemplar las ejecuciones mientras fumaba sus puros), hasta llegar a 1.892 vidas que allí se apagaron en nombre de una revolución despiadada, cruel y eternamente larga. Díaz recoge declaraciones del propio Che y de algunos que trabajaron con él esos meses en las que el argentino tuvo un comportamiento de chequista: instrucciones sobre el uso de la tortura, supresión de las garantías judiciales…

Con la dictadura castrista en el poder comenzaron sus primeras consecuencias: miles de cubanos partieron al destierro; se suprimieron los derechos más fundamentales (“los trabajadores cubanos de ninguna manera pueden ir a la huelga” sentenciaba el nuevo Ministro de Industrias, el Sr. Ernesto Guevara); se instauró el Trabajo Voluntario, por el que los cubanos debían dedicar sus fines de semana a trabajar en los muelles, las fábricas o los campos de la nueva isla; se empezó a fusilar a todo aquel que levantara la cabeza o no gustara al mandamás de turno (al Ché le molestaban especialmente los homosexuales o “putos”, como él decía); se construyeron campos de concentración; aparecieron las cartillas de racionamiento (en un país que no conocía el hambre); etc.

Mientras tanto, Ernesto conoció la suavidad de las moquetas y la comodidad de los despachos en puestos tales como la dirección del Banco Nacional o el Ministerio de Industrias. Pero fueron pasando los años y se fue convirtiendo en un cadáver político, por lo que en abril del 65 partió hacia el Congo para extender la oleada comunista por el continente africano, pero no lo consiguió. Todo terminó en un auténtico desastre. Allí había militares de verdad y no pudo lograr lo que tan fácil le había resultado en Cuba. Pasó otro año apenado e ignorado difundiendo “el odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo”. “Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión”, decía igual que podría haber dicho hoy en día Ben Laden.

El 9 de octubre de 1967, en las montañas de Bolivia, seis balas atravesaron el cuerpo del hombre que a tantos había atravesado antes. Ernesto Guevara es uno de los personajes más conocidos del siglo XX. Figura en camisetas, pósters y fotografías. El guerrillero argentino es una de las pocas banderas que resistió la caída del Muro y la liquidación de los regímenes del socialismo real (comunismo). Por ello, esta biografía es necesaria, para conocer a este tipejo con el que los demagogos pueden violar el alma de los jóvenes, de la misma forma que los pederastas seducen a sus víctimas.

Crónica de la manifestación del 25-11-2006

La verdad, es que hacía tiempo que no asistía a una manifestación tan multitudinaria. Fui en el autobús 29 de la EMT hasta la Plaza de Salamanca y ya en el autobús había bastantes personas que se dirigían a la manifestación, con sus banderas y pancartas; desde la citada plaza, a la que llegué una media hora antes del comienzo de la manifestación, bajé por Ortega y Gasset (cuando yo era niño se llamaba Lista) hasta la calle Velázquez y giré a la izquierda en dirección a la Puerta de Alcalá. Pues bien, ya a esta altura de la calle empezaban las aglomeraciones de personas que se dirigían a la cabecera. La verdad es que, conforme iba bajando en dirección Alcalá, y ya bastante antes, en Goya esquina Velázquez, el gentío era impresionante. Personas de todo tipo y condición; familias con niños; gente mayor; gente joven; grupos de personas que, si no las veo allí, hubiese jurado que eran de la “alianza de civilizaciones”; la gente está hasta los huevos, con perdón, de este Gobierno sectario y prepotente. Y sobre todo un gran cariño y solidaridad con los que, sin duda, son el referente moral de nuestra España y Libertad: las víctimas del terrorismo.

Las pancartas que recuerdo son las relativas a la necesidad de conocer la verdad del 11-M; las opuestas a la negociación de la banda terrorista ETA con los “gorrinos” (que es como los terroristas de la ETA denominan al PSOE y al Gobierno); las que calificaban con diversos adjetivos al impresentable Rodríguez Zapatero; las que recordaban el sectarismo infame y la sesgada y memoria histórica del mismo Rodríguez (abuelito…), etc.

Las frases que más se corearon fueron del siguiente tenor: “Zapatero embustero”, “Zapatero majadero”, etc., y, sobre todo, “España, España”.

Es también muy gratificante como, a diferencia de lo que se puede calificar como piaras de la izquierda sectaria, en cuyas manifestaciones abundan las agresiones de todo tipo, recordemos las que se produjeron contra la sedes del PP, que nunca fueron condenadas por Zapo, pese habérselo pedido ingenuamente, en mi opinión, Rajoy en el Parlamento, en las manifestaciones de los liberales y/o conservadores la gente es pacífica y educada, siempre mantienen el orden y la corrección, siguiéndose por supuesto este principio en la manifestación de la tarde de autos.

Yo no sé si hubo un millón y medio, un millón trescientos mil, un millón, u ochocientos mil manifestantes; de lo que si puedo dar fe, porque yo estuve allí, es que la calle Velázquez y las aceras estaban absolutamente abarrotadas, como también lo estaban las calles aledañas. En este sentido, una referencia visual importante es que la calle Velázquez tiene cuestas arriba y abajo, con lo que, cuando llegabas a la parte alta de la calle y mirabas hacia atrás, contemplabas la panorámica abarrotada de la calle. Además tenían mucho mérito las personas que asistieron, sobre todo las personas mayores, muchas de ellas con algún tipo de minusvalía, ya que, aproximadamente a la mitad de la manifestación empezó a llover, cada vez con más fuerza, pero ello no desanimó en ningún momento a los manifestantes, que con una gran fortaleza moral (la que mo tienen los pepiños del PSOE) arroparon con más fuerza si cabe a las víctimas del terrorismo, insisto, el referente moral de nuestra por otro lado bastante hipócrita sociedad.

Es una absoluta vergüenza lo que este Gobierno de pesadilla está haciendo a las víctimas del terrorismo.

1.275 días de nada

El Pasado domingo, el presidente Zapatero declaraba, supongo que como reacción a la manifestación de la AVT del día anterior, que el diálogo con ETA estaba vivo, porque los terroristas llevaban ya 1.275 días sin asesinar. Siendo desde luego un dato no desdeñable, se antoja demasiado frívolo como base para una negociación con una banda terrorista. El mal llamado proceso de paz puede sustentarse en múltiples argumentos (y seguro que todos tenemos alguno en la cabeza), pero no en el simple hecho de que terroristas no maten, ya que, en realidad, esto no puede ser más que una condición indispensable: un Estado de Derecho poco tiene que negociar con un grupo terrorista si primero no hay un abandono de la armas y una decisión irrevocable (no vale con que sea “alto permanente”) de dejar de matar.

No quiero aquí criticar al actual Gobierno de España por intentar acabar con la lacra terrorista. Todos los anteriores gobernantes que han tenido la oportunidad de acabar con ETA en nuestro país, han intentado, legítimamente, aprovechar la ocasión, realizando para ello alguna de las medidas que hoy toma el Gobierno socialista. Tanto Suárez como González y Aznar (y flaco favor le hace éste último a su partido y un desprecio a sus votantes cuando pretende dar a entender que no negoció con ETA) lo intentaron, y ZP tiene el mismo derecho.

Pero también es cierto que Zapatero se encontró con un ETA arrinconada por la política antiterrorista del PP y con un pueblo unido ante la desgracia del terrorismo. Y no es quién para echar por la borda todo lo conseguido, dividiendo a quiénes se enfrentan a los violentos, y menos volviendo a sentar a los terroristas en la instituciones y permitiéndolos ejercer un pulso al Estado (cundo no un chantaje) bajo la vaga promesa de que llevan 1.275 días sin matar, y esto es mejor que volver a tener muertos.

Yo no soy matemático, y, además, ante un tema como el de ETA, la repulsión que me causan me impide ser demasiado racional. Aún así, si quisiéramos hacer una ecuación de la negociación con ETA, podríamos multiplicar el número de las víctimas que ha causado ETA por el número de días que cada uno de sus familiares no ha podido estar con ellos, y a ese resultado restar los 1.275 días que lleva ETA sin asesinar. Y nos daríamos cuenta de que ese número es realmente muy pequeño, casi irrelevante. O como se dice en matemáticas, despreciable. Vamos, 1275 días de nada.

El viernes 1 apoya a Gotzone Mora en La Coruña

Artículos interesantes sobre esta defensora de la libertad:

- ‘Los dirigentes del PSOE suponen una vergüenza. ¡Que tengan el valor de expulsarme!’ en El Mundo
- Artículo sobre Gotzone en Vistazo a la prensa

- Entrevista con Gotzone Mora, militante socialista y cristiana, para la revista Alba: “No podemos permitir que este PSOE gobierne”

- La Diputación de Huesca censura las conferencias de Luis del Pino y Gotzone Mora organizadas por el Foro El Salvador (Libertad Digital)

- ¿SE CUMPLEN LAS CONDICIONES IMPUESTAS POR EL GOBIERNO DE LA NACIÓN PARA EL DIÁLOGO CON ETA? (Blog de Gotzone)

- Gotzone Mora, antes de ser expulsada: “En nombre de quién hablas, yo soy del PSOE” en Libertad Digital

Documento del PP en contestación al vídeo

PSOE, MENTIRAS Y CINTAS DE VIDEO

• El PSOE miente:
o Mentían cuando estaban a la vez en el Pacto Antiterrorista y en conversaciones con ETA.
o Mentían cuando negaban tajantemente la existencia de contactos con ETA en los últimos años.
o Mintieron cuando dijeron que el Partido Comunista de las Tierras Vascas no tenía relación alguna con ETABatasuna.
o Mintieron cuando dijeron “primero la paz y luego la política”. Mintieron cuando dijeron que no habría diálogo alguno con ETA hasta constatar su voluntad inequívoca de abandonar la violencia.
o Mintieron cuando dijeron que habían verificado el fin de la violencia.
o Mienten cuando atribuyen el terrorismo urbano a “incontrolados”.
o Mienten cuando ocultan que se mantiene la extorsión a profesionales y empresarios.
o Mintieron cuando dijeron que el robo de 350 pistolas tendría “consecuencias”.
o Miente cuando se niega a aclarar a los españoles el chivatazo a los miembros de la red de extorsión de ETA que iban a ser detenidos.
o Y mienten cuando comparan la actuación del Gobierno del PP durante la tregua de 1998-1999 con el actual proceso de negociación política con ETA abierto por Zapatero.
• En 1998, tras los acuerdos entre nacionalistas y la firma del Pacto de Lizarra, ETA declaró unilateralmente una tregua. Cuando el Gobierno comprobó que no existía voluntad de la banda de abandonar la violencia, terminó todo contacto con los terroristas.
• El Partido Popular está orgulloso de cómo afrontó la lucha antiterrorista cuando gobernaba, llevando a ETA a la situación de mayor debilidad de toda su historia.
• El Partido Popular está orgulloso de que, bajo su Gobierno, se detuviera cada pocos meses a la cúpula de ETA y se desarticulasen sus “comandos” operativos.
• El Partido Popular está orgulloso de haber firmado el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, y de seguir manteniendo firmemente la vigencia de todos sus principios hasta el día de hoy.
• El Partido Popular está orgulloso de haber impulsado la Ley de Partidos y la ilegalización de Batasuna.
• El Partido Popular está orgulloso de haber promovido la aprobación de las leyes que terminaron con la impunidad del terrorismo. Gracias a ellas, el terrorismo urbano se redujo al mínimo, se aprobó el cumplimiento íntegro de las condenas y se eliminó la financiación de ETA con los impuestos de los españoles [por medio de Batasuna].
• El Partido Popular está orgulloso de que, bajo su Gobierno, la Justicia haya podido imputar y procesar a la generalidad del entramado social y económico de la banda terrorista.
• El Partido Popular, como la enorme mayoría de ciudadanos, está estupefacto ante el desprecio con el que Zapatero y su Gobierno tratan a las víctimas del terrorismo. Y está escandalizado ante la actuación de la Fiscalía sobre los presos etarras y al servicio del proceso de negociación con ETA.
Sobre la tregua de 1998-1999
• Además de lo que se dice a continuación, que desmiente el mensaje que se pretende con el video, éste contiene importantes manipulaciones:
o Da a entender que la tregua del 98 fue consecuencia de los gestos del Gobierno de Aznar, cuando en realidad lo fue de acuerdos entre nacionalistas. Ahora, en cambio, el alto el fuego es consecuencia de años de conversaciones secretas entre el Partido Socialista y ETA-Batasuna.
• Entre septiembre de 1998 y diciembre de 1999, el entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, se pronunció unas 150 veces en público sobre ETA, el terrorismo y la llamada tregua. En todas las ocasiones, siempre, lo hizo con total claridad:
o No habría negociación política
o No habría cesión política
o No habría modificaciones en la Constitución ni en el Estatuto vasco
o Es decir: no habría precio político por el fin de la violencia.
Lo dijo en el Parlamento, lo dijo en ruedas de prensa, en discursos institucionales y en actos de partido. Centenares de frases lo demuestran [pincha aquí y busca el 27 de marzo para leer algunas declaraciones]. Por eso, en el video, no se ve ni una sola imagen ni se escucha una sola frase de ni un solo dirigente del Partido Popular que pueda interpretarse ni remotamente como la posibilidad de pagar el más mínimo precio político a ETA por dejar de matar.
• El Gobierno del PP no modificó el factor clave de la política penitenciaria contra ETA: la dispersión. No hubo agrupamiento de presos etarras, que es lo que ETA siempre ha buscado.
• El Gobierno del PP no excarceló a ningún etarra, entre otras cosas porque ningún gobierno puede ni encarcelar ni excarcelar, ya que ésta es una prerrogativa del Poder Judicial.
• El dato de excarcelaciones que se esgrime es engañoso. Por ejemplo, incluye a los 23 miembros de la Mesa Nacional de HB, excarcelados por el Tribunal Constitucional con notorio disgusto del Gobierno, y también el tercer grado concedido por los juzgados al etarra Mikel Sarasqueta por motivos de grave enfermedad.
• Los datos de movimientos de presos etarras de unas cárceles a otras no pueden utilizarse de forma manipulada:
o No pueden incluir todos los movimientos de pocos días de duración a cárceles vascas con motivo de intervenciones quirúrgicas, enfermedades de familiares, entierros, etc.
o No pueden computarse como actuaciones del Gobierno los delitos (violencia callejera) que todavía eran juzgados por tribunales ordinarios del País Vasco, no por la Audiencia Nacional.
• El Gobierno del PP jamás ocultó dato alguno ni sobre los presos etarras ni sobre nada de lo actuado. Ahora, el proceso de Zapatero está marcado por la falta absoluta de transparencia.
• El Gobierno de Aznar rechazó cualquier tipo de Mesa de Partidos. No es que no hiciera ninguna reunión de ese tipo: es que expresa, pública y reiteradamente, el Gobierno rechazó semejante mesa antidemocrática. Ahora se habla de preacuerdos secretos entre PSE, PNV y Batasuna para la constitución de la Mesa de Partidos, en la que se pretende decidir el futuro del País Vasco, de Navarra y del conjunto de España, tal y como exige ETA.
• Los contactos del Gobierno del PP con ETA y con Batasuna -entonces todavía un partido legal- se anunciaron públicamente, con luz y taquígrafos. Al día de hoy, se desconocen oficialmente todos los contactos mantenidos por el Gobierno de Zapatero y el Partido Socialista de Euskadi con ETA y Batasuna, así como las “condiciones” que, según ETA, han sido comprometidas por Zapatero.
• El Gobierno sólo mantuvo una reunión con Herri Batasuna, entonces formación política parlamentaria y legal. La reunión finalizó cuando los representantes del Gobierno indicaron que no iban a hablar de política sino de la disolución de ETA.
• Sólo hubo una reunión con ETA, en mayo de 1999, en Suiza, sin mediadores extranjeros. Los enviados del Gobierno se limitaron a verificar si ETA acudía a disolverse y entregar las armas. Por desgracia, no era así. La propia ETA lo reconoció en documentos posteriores, publicados en Gara y numerosos medios no vinculados al terrorismo.
• La tregua fue anunciada en septiembre de 1998 de manera muy distinta a como lo ha sido en 2006. Entonces el Gobierno había rechazado toda negociación previa con ETA. La banda terrorista firmó acuerdos con PNV y EA, los formalizó en Estella, y a continuación anunció la tregua. Ahora es radicalmente distinto: es con el Gobierno con quien ha mantenido negociaciones previas para el alto el fuego, y es al Gobierno a quien dirigió ETA su comunicado de anuncio.
• Durante la tregua de 1998-1999 fueron detenidos 45 etarras (fuente: agencia Efe), 25 en España, 17 en Francia y 3 expulsiones desde México y Francia. Durante la tregua se detuvo a dirigentes de máximo nivel, como “Kantauri” (9 de marzo), “Karaka” (30 de septiembre), “Carmen” (25 de octubre), etc.
¿Cuántos dirigentes etarras ha detenido el Gobierno de Zapatero en estos meses?
• Durante la tregua de 1998-1999 los juicios a etarras continuaron con normalidad. La Fiscalía no cambió su práctica acusatoria habitual. Los jueces no sufrieron presión. No se destituyó al fiscal Fungairiño. El Estado de Derecho no estaba en tregua, como dijo Aznar muchas veces.
Es probablemente por todo lo que acaba de explicarse por lo que en el comunicado de ETA de 21 de junio de 2006 puede leerse, por una parte, referido al Gobierno del PP:
• “El PP fue víctima de la paranoia represiva del hasta entonces presidente español J. M. Aznar en su obsesión por pasar a la historia como el mandatario que derrotó a ETA y aniquiló al independentismo vasco”.
Y por otra, referido al actual proceso abierto por Zapatero:
• “La sociedad española haría bien en apoyar las posiciones y los pasos de quienes actúen de manera valiente y decidida asumiendo riesgos políticos importantes en pos de una solución democrática, dando la espalda a quienes insisten en alimentar la injusticia, el odio y la venganza de manera irresponsable y mezquina, apostando por la represión y el enfrentamiento”.
Pocos días después, tras la comparencia de Zapatero en un pasillo del Congreso anunciando el inicio del diálogo con ETA, Otegi alababa al presidente Zapatero diciendo que “ha realizado una declaración fundamental para la resolución del conflicto al asumir el compromiso de respetar lo que la ciudadanía vasca con respecto a su futuro”.

Pincha aquí para leer o descargar el documento completo.

Discurso de Alcaraz en la manifestación del 25 de Noviembre

LA REBELIÓN CÍVICA ES IMPARABLE, por Francisco José Alcaraz

Buenas tardes y muchas gracias por vuestra presencia y apoyo a las víctimas del terrorismo. […]
No se puede estar reiterando continuamente la oferta de diálogo a ETA porque, como dijo Txiqui Benegas, con ello se da “una cierta legitimación a la banda terrorista”. (Txiqui Benegas, diario El País).
Como aseguró el alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, hay que acabar con ETA “por la vía policial, sin ventanillas, sin diálogos”.
Los que nos encontramos aquí, queremos decir alto y claro a los terroristas lo que en su momento aventuró [el socialista] Ramón Jáuregui: “vamos a aguantar el tirón y que no negociaremos”. Exigimos que “HB (Batasuna) sufra las consecuencias de su coexistencia con el terrorismo, no sólo en el orden electoral, sino que sufra el agravio social del aislamiento. Que la gente de Batasuna no puedan ir por la calle con la cara alta. Que no puedan pegar tan fácilmente sus carteles. Que no dominen la calle, sino que seamos nosotros quienes les dominemos a ellos”. “Y ETA debe saber –como continuaba diciendo Jáuregui- que pueden herir a una parte de la sociedad causando tragedias humanas importantes, pero que una sociedad sana no se puede construir sobre la base de la cesión al chantaje terrorista y que, por el propio futuro de la sociedad española, es necesario resistir”. “Porque si no resistiéramos, estaríamos poniendo las bases para que mañana otros grupos con otras pretensiones, pudieran organizarse de una manera semejante, lo que nos llevaría a vivir en un permanente chantaje. Vencer esta batalla es un reto esencial de la historia de España”. (Ramón Jáuregui, La Vanguardia).
Hoy también debe quedar claro que, como expresó el ex ministro de Defensa, José Bono, nos mostramos contrarios “a que el Gobierno llegue a ningún pacto con ETA” (José Bono, diario EL Sol, Madrid).
Tal y como decía Felipe González “es un error dramático alimentar la expectativa de un pacto político con un grupo de asesinos, que únicamente fomentaría el nacimiento de otros grupos de asesinos” (Felipe González, diario El Mundo).
“HB –Batasuna- es responsable de los atentados de la banda asesina y, como también esgrimía el ex lehendakari [del PNV], José Antonio Ardanza, las mismas personas que representa a HB son ETA”. (José Antonio Ardanza Diario ABC). […]
Estos dirigentes deberían tener en cuenta que, como expresaba Jesús Caldera, “si una organización política desarrolla una actividad constante que legitima los delitos terroristas, no se debe permitir. Batasuna no debe merecer vivir en la legalidad, porque no respeta la vida ni los derechos humanos”. Sr. Rodríguez Zapatero y Patxi López: “Batasuna, por si les queda alguna duda, forma parte de la jerarquía de ETA. La banda terrorista ordena y Batasuna acepta”. (Jesús Caldera, Congreso de los Diputados)
Lo triste es que el presidente del Gobierno ya sabe todo esto, ya dijo que “no se puede negociar con ETA porque no ha entregado las armas” (José Luis Rodríguez Zapatero al diario Ruso Kommersant). Es más, actualmente, ETA se está rearmando, aunque todavía hay quien se resiste a admitir la realidad.
Sr. Rodríguez Zapatero, recuerde aquello que argumentó José Blanco a todos los españoles: “nadie puede ser interlocutor con el PSOE si no condena la violencia, la extorsión y no acepta las reglas del juego democrático”. (José Blanco 21-3-06). […]

Pincha aquí para leer el discurso completo

Zapatero en el País de las Maravillas (por Gustavo Bueno)

Se intenta en este rasguño identificar, antes por su forma que por su contenido, un tipo de pensamiento (centrado en torno a las relaciones humanas), que denominamos «pensamiento Alicia» (en recuerdo del personaje de Lewis Carroll) y una de cuyas realizaciones sería el proyecto de una «Alianza de las Civilizaciones»[…]

Entre algunos intelectuales y periodistas se consolida la costumbre de llamar «pensador», en sentido ponderativo, a quienes antes solía llamarse «filósofo». «Filósofo» es término que pide inmediatamente ser especificado: o es estoico, o es epicúreo, o es platónico, o es aristotélico, o es idealista, o es materialista. Pero «el pensador» no necesita tales especificaciones. Es pensador, y basta. […]

Hay otro tipo de pensamientos irreales, creados por personas individuales, que nos ofrecen descripciones o proyectos sobre sociedades futuras, felices y pacíficas (como las utopías), pero que, sin embargo, no poseen la característica estilística que hemos señalado en las utopías, porque no nos ofrecen indicios sobre su lejanía o sobre las dificultades insalvables que se interponen para alcanzarlas. Simplemente se nos introduce en ese mundo irreal sin medir las distancias que guarda con el mundo real nuestro; se nos presenta un mundo visitable y visitado de hecho por los hombres, a la manera como Alicia visitaba, según Carroll, el País de las Maravillas. Es a este tipo de pensamiento al que llamamos «Pensamiento Alicia».

Lo característico del «Pensamiento Alicia» es precisamente la borrosidad de las referencias internas del mundo que describe y la ausencia de distancia entre ese mundo irreal y el nuestro. Afirmo que la «Alianza de las Civilizaciones» es un proyecto que tiene todas las características del tipo de pensamiento que hemos denominado «Pensamiento Alicia». El «Pensamiento Zapatero» (podríamos también denominarle, con más precisión, «Pensamiento Rodríguez Zapatero») es un caso o individuo concreto del tipo «Pensamiento Alicia». El Pensamiento Zapatero, por otra parte, ha sido recogido por otros pensadores internacionalmente reconocidos, entre los que se encuentran Kofi Annan y el Sr. Mayor Zaragoza. También, últimamente, otro pensador internacionalmente conocido en todas las cancillerías del planeta, el ministro de Asuntos Exteriores, señor Moratinos, se ha incorporado al Pensamiento Zapatero. […]

Nos pone este pensamiento –el Pensamiento Zapatero– ante un escenario planetario muy próximo en el cual las civilizaciones realmente existentes habrán dejado de alimentar sus conflictos (el pensamiento Zapatero sale así al paso de las pretensiones de Huntington, en el sentido de que los conflictos entre las civilizaciones son inevitables) y habrán olvidado sus guerras, llegando a comprenderse y abrazarse, aceptando unos los credos de los otros. «Esta es la casa de todos, sin diferencias, de los ricos y de los pobres, de los países con historia y de los que apenas tienen, de los que creen en Dios, o en varios dioses, y de los que no creen. Fue en esta sala –dice el Pensador (Rodríguez Zapatero)– donde tuve la certeza de lo necesario que resulta la Alianza de las Civilizaciones.» De este modo cristalizó, según informe de su autor a la citada revista femenina, lo que ahora llamamos «Pensamiento Zapatero».

Un pensamiento que nos ofrece la representación de un mundo futuro pacífico, feliz y «a la mano», pero sin decirnos los medios que pueden conducir a él, ni los métodos que nos van a permitir evitar las guerras, las diferencias entre los pobres y los ricos, o las distancias entre los politeístas, los monoteístas o los ateos. Simplemente se nos pone delante de este mundo maravilloso como algo que ya puede considerarse como dado, porque acaso sólo es la codicia, la estupidez o la ignorancia de algunos hombres lo que nos separa de él. […]

Es importante constatar, en relación con este punto, que el Pensamiento Zapatero, tal como se expresaba en la revista Marie Claire antes citada, no advierte a efectos prácticos, la menor diferencia entre Dios, en singular y dioses en plural: «Esta es la casa de todos, sin diferencias… de los que creen en Dios, o en varios dioses, y de los que no creen.» Y el pensamiento Zapatero no se da cuenta de que esta equiparación no puede hacerse «desde fuera» de la enumeración (monoteístas, politeístas, ateos), y que sólo desde el ateísmo cabe borrar las diferencias, desde determinada perspectiva, entre politeísmo y monoteísmo. Pero tales diferencias no pueden considerarse borradas en una sociedad en la que el noventa por ciento de la población se confiesa teísta; menos aún en una sociedad monoteísta que considera blasfemo al politeísmo, como lo consideraron los musulmanes que entraron en la Península Ibérica en el siglo VIII, por no hablar de los que siguen entrando en el siglo XXI. Es bien sabido que los musulmanes han considerado tradicionalmente blasfemos a los cristianos que creen en el Dogma de la Santísima Trinidad, que ellos ven como una creencia descaradamente politeísta. Según esto, suponer que es «indiferente», para conseguir la concordia universal, ser monoteísta, politeísta o ateo, es pedir el principio, es suponer que a los creyentes cuando se sumergen en el océano del Género humano les da lo mismo una cosa u otra, lo que equivale a suponer que no creen: pero esto es lo que se trata de demostrar. […]

La idea clásica de «Civilización» (un término que deriva de civitas) implicaba, en efecto, la civilización universal, la homologación de todas las culturas en los estados superiores de su desarrollo (hoy día parece haber también un consenso universal –lo que no significa que él esté en la verdad– al menos sobre la estructura política que corresponde a ese estadio superior de las culturas, y que por tanto puede considerarse como un consenso acerca de la estructura política que habría de tener la civilización universal: la forma de la democracia parlamentaria; porque una sociedad que no estuviese organizada democráticamente, será vista hoy como subdesarrollada, por respecto de los estadios considerados superiores de la civilización). […]

Pero, en cualquier caso, es evidente que cuando nos situamos en la perspectiva de la civilización universal, dotada de unicidad, el proyecto de una Alianza de Civilizaciones cae por su base, por la sencilla razón de que no tiene sentido hablar de Alianza de Civilizaciones, en plural, cuando se entiende la Civilización como única, como dotada de unicidad, como aquella Civilización que es la verdadera «casa común» de todos los hombres. Dicho de otro modo, supuesta la Civilización universal, la Alianza de las Civilizaciones es un mero sinsentido. […]

Las circunstancias materiales que privan de sentido objetivo al proyecto de una Alianza de Civilizaciones tienen que ver con la incompatibilidad de las mismas civilizaciones que han sido homologadas precisamente por su disposición («vocación», «tendencia», «necesidad», «ortograma») cosmopolita. Todas las civilizaciones son iguales. Todas, o muchas de ellas, están de acuerdo en su horizonte cosmopolita. Pero este acuerdo es precisamente el que determina su incompatibilidad, y deja en el aire su supuesta voluntad de alianza: «mi primo y yo, dice Francisco I a Carlos V, estamos siempre de acuerdo: ambos queremos Milán».

La alianza entre civilizaciones, en sentido estricto, es imposible, salvo que se esté dispuesto a destruir alguno de los aliados o todos. ¿Cómo hacer compatible la poligamia con la monogamia sin destruir uno u otro sistema, o ambos? Otro tanto se diga cuando nos referimos a la convivencia de los matrimonios heterosexuales y los homosexuales: la institución de la familia puede darse por desaparecida a partir de un determinado porcentaje de matrimonios homosexuales. ¿Y el derecho de propiedad? ¿Cabe una alianza entre civilizaciones que contiene entre sus instituciones la propiedad privada de los medios de producción y aquellas otras que consideran necesario destruir esta institución en nombre del comunismo? ¿Tiene algún porvenir, como modelo de civilización universal, el proyecto de Den Xiaoping de hacer de China un país con dos sistemas?

¿Y cómo entender una alianza entre civilizaciones, una de las cuales esté organizada según el modelo de las democracias parlamentarias, y otra según el modelo de la dictadura del proletariado?[…] habrá que decir que esta idea de la «Alianza de las civilizaciones» es una mera ecolalia vacía, un simple plagio –«decir todo lo contrario de lo que ha dicho un autor es una forma de plagiarle»–; pero además un plagio de la peor estofa, porque se mantiene en un puro nivel sintáctico, cuasi infantil, sin el menor apoyo semántico. […]

Pero hay algo más. No se trata sólo de un proyecto inocuo y de buena fe, de un libre ejercicio de «Pensamiento Alicia». Lo que en el terreno literario puede dar lugar a resultados agradables e inofensivos, el Pensamiento Alicia aplicado a asuntos de política y economía reales puede ser sumamente peligroso y ofensivo. En efecto, el Pensamiento Alicia en asuntos como aquellos de los que se ocupa el pensamiento Zapatero, desvía, por de pronto, la atención de los problemas reales, como puedan serlo los conflictos entre grupos o clases sociales, o entre ricos y pobres; desdibuja la realidad y transfiere sus problemas a una escala –civilizaciones– inasible por cualquier hombre práctico; encubre, bajo las fantasiosas ideas de las «civilizaciones», los problemas reales e impide centrarlos en sus quicios propios. Lo que el Pensamiento Alicia puede tener de interesante en el terreno literario lo tiene de vergonzoso cuando se aplica a la política y a la cultura como lo hace el Pensamiento Zapatero.[…]

Para leer el artículo completo, pincha aquí

El viernes 1 Gotzone Mora en La Coruña

Entrevista a Gotzone Mora en Minuto Digital
Pinchad aquí para leer la entrevista completa

Quedamos con Gotzone Mora a las once de la mañana en el campus de Lejona. Se retrasa. Me llama para decirme que se ha estropeado el coche de la escolta. Media hora después llega Gotzone Mora con sus dos escoltas: “no te creas que todos los escoltas quieren venir conmigo, la universidad es problemática porque hay mucha papelera, arbustos…y mucha gente”
Tiene que cambiar de despacho casi a diario para dificultar su localización. En esta ocasión podemos ver una pintada con una bandera de España tachada muy cerca de la entrada del que va a utilizar hoy. Según avanzamos me doy cuenta de que nadie la saluda ni habla con ella. “Unos no lo hacen porque son radicales y otros por miedo a que les vean hablar conmigo…”
[…]
- ¿Y el profesorado?
La mayoría de los profesores que dan clases en euskera es nacionalista o mantiene sus tesis políticas cercanas al nacionalismo.Y dentro de ese sector, también existe un grupo que pertenece al entorno de la ilegalizada Batasuna, algunos de los cuales han formado parte de la “Mesa Nacional” de HB. Aquí hay profesores que han dado clase con el “GORA ETA” pintado en la pizarra y no conozco a mucha gente que se haya quejado de esas pintadas.
Ten en cuenta que uno de los objetivos del nacionalismo, desde siempre, ha sido tomar la Universidad. Los nacionalistas han mantenido que la Universidad era más que una simple Institución docente, en ella se forma a los futuros cuadros dirigentes del País Vasco. Pero además, la Universidad mantiene su presencia en distintos ámbitos de la sociedad vasca y la ciudadanía le confiere un status de superioridad y prestigio del que carecen otras instituciones sociales. Por estas razones, la Universidad ha sido, y sigue siendo, una Institución a controlar para el nacionalismo vasco.
Y todo esto sin olvidar a los presos de ETA que son estudiantes aquí…
Bueno, aquí se han regalado títulos universitarios a los etarras desde los años 80. Todo cambió cuando desde el Gobierno anterior presidido por el Señor Aznar se tomó la decisión, tras comprobar las graves irregularidades existentes en los expedientes de los estudiantes presos de ETA, de que quienes quisieran estudiar y ejercer su derecho a la educación, como es lógico, lo hicieran en la UNED, una Universidad totalmente equipada para aquellos alumnos que no pueden asistir cotidianamente a las aulas.
El problema es que los presos no habían estudiado nunca y no pretendían hacerlo ahora. Desde el mismo día que se tomó la decisión, una parte del profesorado de la UPV se movilizó y comenzó una campaña de firmas a favor del regreso de los presos a la Universidad del País Vasco. El rector anterior, Don Manuel Montero, se posiciono apoyando su vuelta y el rector actual, Don Ignacio Pérez nacionalista, se lo planteó a la Sra. Gallizo, Directora General de Instituciones Penitenciarias, y parece que ahora se está esperando al momento propicio para el regreso de estos presos a la UPV.
[…]
En el PSE siempre han existido dos sectores, uno vasquista y otro constitucionalista. El sector vasquista siempre ha pensado que se podía reconducir al nacionalismo, pero la realidad, el análisis histórico, nos ha enseñado que el nacionalismo nunca ha realizado la más mínima cesión, y si alguna vez dio un paso atrás fue para tomar impulso y dar dos hacia delante.
[…]
El Plan de Patxi López es una fotocopia del original, el de Ibarretxe. Con el Plan de Patxi López lo que se pretende es una jugada que tiene pocas posibilidades de salir bien a Patxi López y al PSOE. Pero lo que es más importante, tiene pocas posibilidades de salir bien para los “constitucionalistas”. ¿De dónde vendría en incremento de voto para el PSE?
[…]
Por no extenderme en otras cuestiones y como síntesis, el Plan López pretende“maragalizar Euskadi”, pero existe un agravante con respecto a Cataluña que Patxi López no debe minusvalorar “aquí está ETA y a día de hoy mantiene su apoyo entre un sector de la población”

- Gotzone, contrasta todo esto que nos cuentas, esa falta de reflexión, con la situación de algunos miembros del PSE-PSOE que si han reflexionado. Es tu caso, el de Nicolás Redondo, el de Rosa Diez, el de Maite Pagazaurtundua, …
A nosotros se nos ha acusado desde la dirección del PSE-PSOE de hacer seguidismo del PP cuando a Odon Elorza nunca se nos ocurrió acusarle de hacer seguidismo de Maragall.
De mí se han dicho muchas cosas, hasta que el PP me pagaba un sueldo. Pero lo cierto es que se ha presionado hasta para que mi hijo perdiera su puesto de trabajo o para que yo abandonara el PSOE. Fíjate que ahora mismo no tengo ni agrupación, soy una militante “flotante”, soy de España. (Entre risas)
[…]
Estoy totalmente abandonada por mi partido a la vez que soporto un ataque continuo por parte del PSE-PSOE. Le pedí a Zapatero una entrevista para comunicarle los problemas de la Universidad y todavía estoy esperando. Incluso cuando voy a impartir una conferencia en Madrid, Sevilla…la consigna a la militancia es que no vayan.

-¿Y los medios de comunicación? ¿Qué medios te censuran los nacionalistas o va más allá?
A veces me cuesta que me publiquen artículos…Va más allá [de los medios nacionalistas].

Artículos interesantes:
- No en nuestro nombre (por Gotzone Mora)
- Más artículos interesantes sobre esta defensora de la libertad

Y van cinco (Pilar Pato de Coruña Liberal)

por Pilar Pato (Presidenta de Coruña Liberal)

Cinco manifestaciones multitudinarias le han organizado ya a Zapatero en dos años y medio de gobierno. Me da lo mismo que hoy, o en las anteriores concentraciones, hubiese un millón o 250.000 personas. Y me da lo mismo porque, si nos ponemos a recortar escrupulosamente la asistencia a éstas, tendremos que hacer exactamente lo mismo con las que se desarrollaron contra la guerra de Irak. En cualquier caso, cientos de miles de personas se manifiestan directamente contra Zapatero de forma reiterada, en un espectáculo más propio de un final de un largo mandato que de mitad de una primera legislatura de un líder supuestamente adornado por la virtud del talante y el diálogo.

Esta vez el orador ha hablado abiertamente de rebelión cívica, y es que ése es precisamente el ambiente que empieza a respirarse. Quien pensase, yo entre ellos, que a base de reiterar manifestaciones el poder de convocatoria iría menguando se ha equivocado. Imagino que Zapatero estaba también en esa creencia, y su desazón parece empezar a hacer mella. De hecho, tal vez confundo deseos con realidad, pero de un tiempo a esta parte le veo todo el aspecto del boxeador sonado: frases abstrusas, pausas infinitas, mirada iluminada perdida en el horizonte, rictus que enmascara la desaparición de su proverbial sonrisa.

Y a su alrededor es aún más evidente: se ha llegado ya directamente a insultar a las víctimas del terrorismo a través de sus dirigentes. Los portavoces del gobierno ya no se recatan en cargar fuera de sí contra la AVT, con expresiones que ponen los pelos de punta y que, si fuesen capaces de verse desde la platea, deberían hacerles recapacitar muy seriamente sobre su catadura moral y sobre la ética del proyecto que están sacando adelante.

Porque, ¿qué están haciendo, a dónde creen que nos llevan? ¿Qué tipo de iluminación sobrenatural cree el presidente que posee para llevar adelante un proyecto en el que resulta claro que solo cree una reducidísima minoría de la sociedad, aunque haya muchos aún que por militancia o por ese pacifismo incondicional y por lo tanto vacuo, persistan en mirar a otro lado para no ver lo que está pasando?
Lo que tenemos los ciudadanos españoles es un ansia infinita de dignidad y de justicia. A la paz, que por supuesto todos deseamos, se puede llegar por dos caminos: el de la dignidad y el de la indignidad. Desear la paz no lo justifica todo. La paz no es un objetivo en sí mismo, no es un bien absoluto. “XXV años de paz”, proclamaba ufano el régimen de Franco allá por 1965. Zapatero ni siquiera nos garantiza tantos.

6 manifestaciones en contra de la cesión a ETA

LA MAYOR MOVILIZACIÓN DE LA ETAPA CONSTITUCIONAL
vía Libertad Digital

La movilización social contra la cesión a ETA no tiene precedentes en la etapa constitucional. Con la de este sábado, serán seis manifestaciones en poco más de dos años. Las voces alertando al Gobierno de la oposición cívica a la negociación se cuentan por millones. Hasta ahora, el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero ha hecho oídos sordos. Este es el historial de una movilización histórica por la dignidad, la justicia y la memoria de las víctimas.
Pincha aquí para ver un interesantísimo resumen de lo que pasó en las anteriores.