Cuanto más intervencionismo, menos libertad y eficiencia

Extraordinario artículo de Luis I. Gómez en su blog Desde el exilio:

El círculo vicioso del estatismo
La hiperburocratización asfixiante del estado moderno y la cada vez más acusada huída de los individuos frente a sus responsabilidades conforman el círculo vicioso, el remolino implacable que nos arrastra al totalitarismo de los sistemas políticos occidentales. Una ola inmensa de leyes, normas y reglas inundan nuestra cotidianeidad imposibilitando el acto responsable del ciudadano. Al mismo tiempo, cada vez son más quienes se lanzan ingenuamente a los brazos del estado paternalista de bienestar -desde la cuna hasta el lecho de muerte- a cambio de coche, casa y comida. Y quienes realmente deciden asumir su responsabilidad respecto a sí mismos, sus familias o sus empresas, se encuentra inevitablemente coartados por el gigantesco aparato administrativo y sus interminables normativas. Las normas y leyes, que hoy se inmiscuyen en todas las facetas de nuestras vidas, no consiguen sin embargo, y contrariamente a lo que nos publicitan los políticos, aumentar nuestra seguridad ni nos convierten en mejores personas por asumir esta forma moderna de vasallaje.
Ocurre justamente lo contrario. Basta con echar un vistazo a la prensa diaria para comprobar como aumentan, día a día, los actos irresponsables y la decadencia. Irresponsabilidad y decadencia, causantes del egoísmo exacerbado y la soberbia anónima, se han convertido en los pilares de nuestra civilización. Asistimos así al contínuo espectáculo de transformismo social en el que nada es más fácil que culpar a la “sociedad” de los propios errores y sus causas. Es la consecuencia lógica tras años de adiestramiento en los principios del “somos víctimas de las circunstancias” y del “ya se encarga el estado social de solucionarlo”. Y perdemos toda perspectiva del verdadero sentido del concepto “justicia” cuando aplicamos los mismos principios a los errores de los otros. Al mismo tiempo asumimos la mentalidad del rellenador de formularios y “hacedor de cruces en la casilla correcta”, lo que sin duda no nos proporciona una mejor vida, pero nos permite aferrarnos a la fantasía de que retrasa considerablemente el día en que tengamos que abandonarla. La divisa es clara: todo lo que no está recogido en las leyes debe ser ignorado; nada que no pueda ser ignorado debe escapar a la reglamentación. Y si, contra todo pronóstico, algo va mal, el responsable es quien redactó los formularios. Después de todo era SU responsabilidad y no la MÍA haber previsto todos los imprevistos – y ello sin abandonar el despacho, todo sea dicho de paso. El resultado es el grito del mudo: impotencia.
De la nada no surge nada. Sólo desde la acción individual es posible cambiar “las circunstancias”. Cualquier circunstancia. Todas las circunstancias. Asumamos nuestra responsabilidad, sin miedos, frente a nosotros mismos, nuestras familias y nuestro entorno. El liberal español necesita desnudarse de adjetivos y epítetos y dar el único paso al frente posible: asumir su responsabilidad y luchar por devolver a los demás la capacidad de hacerlo.

Lo importante de la sentencia del 11M

Luis del Pino

El Derecho no es una ciencia exacta. Ni pretende serlo, porque el grado de complejidad de las acciones humanas excede cualquier intento de clasificarlas o valorarlas objetivamente. De ahí la necesidad de que haya jueces, personas que valoren los distintos aspectos de un caso y tomen una decisión atendiendo a todas las circunstancias que concurren en él.
Pero el Derecho pretende, de todos modos, aproximarse lo más posible al ideal de la Justicia objetiva, tratando de minimizar el margen de posible arbitrariedad de los jueces. Tan injusta sería una Justicia administrada por ordenador como una Justicia en la que los jueces se dedicaran a emitir sentencias contradictorias llevados por su estado de ánimo momentáneo.
En lo que tiene de objetivo, el Derecho no difiere de cualquier otro sistema axiomático. Al igual que una teoría física parte de la observación de la Naturaleza para deducir una serie de leyes básicas, luego aplica la Lógica para deducir otras leyes derivadas y luego aplica esas leyes para calcular, por ejemplo, el movimiento de los cuerpos en el espacio, también en el Derecho se aplica el razonamiento lógico para llegar a una serie de conclusiones a partir de la observación de los hechos.
En los últimos días, se multiplican las voces que discuten acerca de qué condenas se pronunciarán en la sentencia del 11-M, o que efectúan pronósticos sobre quién saldrá a la calle y quién no.
En el fondo, todas esas voces no hacen sino tomar el rábano por las hojas. Porque lo importante en la sentencia de mañana, lo verdaderamente importante, no son las condenas que se impongan o se dejen de imponer. Las condenas o absoluciones no son más que la consecuencia lógica del relato de los hechos, que a su vez no es sino una reconstrucción efectuada a partir de las conclusiones obtenidas durante la fase de valoración de la prueba.
Lo que verdaderamente importa de la sentencia de mañana es la valoración que los jueces hagan de las distintas pruebas practicadas. Lo que importa es si los jueces dan carta de naturaleza a la mochila de Vallecas, o si dan por buenos los efectos encontrados dentro del Skoda, o si admiten tales o cuales datos extraídos de los informes de conexiones telefónicas. Es ahí donde se juega la partida. Es ahí, en realidad, donde se ha jugado desde el principio, aunque algunos quisieran fijarnos otro terreno de juego.
La valoración que los jueces hagan de las pruebas será la que decida todos los restantes aspectos. Dependiendo de qué pruebas den por buenas, los miembros del tribunal efectuarán un relato de los hechos, que debe deducirse necesariamente de esas pruebas aceptadas. Y, a partir de ese relato de los hechos, se deducirán las condenas o absoluciones de manera casi automática.
Por eso, y aunque las absoluciones y condenas puedan ser lo más llamativo desde el punto de vista mediático, yo estaré mañana especialmente atento a otra cosa. Lo que verdaderamente me importa de la sentencia es ver qué pasa con todas y cada una de esas falsas pruebas que se nos presentaron a los españoles para construir la patraña con la que tender un manto de olvido y de silencio sobre la masacre del 11-M.
Si la sentencia de mañana sirve para desgarrar ese manto, si la sentencia de mañana pone el dedo en las distintas llagas que los medios de comunicación independientes hemos ido revelando, si la sentencia de mañana responde al sentido común a la hora de juzgar la validez de las pruebas, la partida entrará en una fase totalmente nueva.
Quizá por eso andan algunos tan nerviosos.

Documento imprescindible:
- Lo que pasó del 11 al 14M. La SER: de los falsos terroristas suicidas al riesgo del estado de excepción.
- Especial en El Mundo

O los jueces confirman la versión del PSOE o se va a armar una buena

Como dice Elentir, flamante fichaje de invierno de Batiburrillo, al PSOE le importa un rábano lo que diga la sentencia de mañana del mismo modo que le ha importado poco toda la cadena de alteraciones, destrucción e incluso invención de pruebas que ha dejado al descubierto el juicio sobre los atentados de Madrid. El PSOE ya tienen su “verdad” fabricada de antemano, y consiste en lanzar a la opinión pública una idea: que la culpa del atentado fue de Aznar y, por extensión, del PP.

Libertad Digital. Noche del 11 de marzo de 2004. Rodríguez Zapatero, entonces candidato, llama al director de un diario asegurándole que hay terroristas suicidas en los trenes. “Nos lo dice gente de dentro” [de la Policía], le indicó a Pedro J. Ramírez, y éste lo reveló tres años después, el pasado mes de abril. La intoxicación era replicada inmediatamente por la SER, que la convierte en el eje de su relato sobre los atentados. De nada sirvió el rápido desmentido del entonces portavoz del Gobierno, Eduardo Zaplana. La mentira había cumplido su objetivo. La mecha contra el PP prendió. Cuatro años después, el PSOE –ahora con todo el poder del Gobierno en sus manos– se prepara para una segunda noche de cuchillos largos. Diga lo que diga la sentencia del 11-M, la arrolladora propaganda gubernamental está a punto para ser lanzada contra la Oposición política y periodística.
La SER, en aquellos días dirigida por Antonio García Ferreras –hoy ejecutivo de La Sexta– no dejó de dar credibilidad en ningún momento a sus “tres fuentes de la lucha antiterrorista”, a pesar del enorme flujo de información pública que salía del Gobierno, casi a un ritmo de rueda de prensa por hora, un esfuerzo de transparencia jamás desplegado por ningún otro gobierno del mundo ante una crisis terrorista de dimensiones tan gigantescas como la que se declaró en España en aquellos días.
Lo que no se supo entonces es que el origen de una intoxicación clave en el clima de amedrentamiento que desembocó en el acoso a las sedes del PP o el intento de linchamiento a Piqué y Rato en Barcelona, nació del propio candidato socialista, José Luis Rodríguez Zapatero. Lo revelaría tres años después –el pasado mes de abril– el director de El Mundo, en una de sus cartas dominicales: Zapatero en persona lo había llamado tres veces durante la tarde-noche de esa jornada. La última llamada fue para informarle de que había terroristas suicidas en los trenes donde estallaron las bombas del 11-M.
La campaña ya ha comenzado, con una deliberada presión al Tribunal del 11-M en vísperas de la lectura de la que probablemente sea la sentencia más importante de la etapa democrática. Todo el mundo en el PSOE y en el Gobierno, desde el presidente al ministro de Justicia, parece conocer el fallo. Dan por hecho que ratificará la versión oficial y establecerá condenas para los 29 encausados.
Pero, como han señalado Pedro J. Ramírez y Luis del Pino, lo importante de la sentencia de mañana no serán cuántos son condenados y cuántos son absueltos, o en qué medida se recogen las peticiones de condena de la Fiscalía, sino lo que la sentencia diga sobre las pruebas y en calidad de qué se establecen las condenas, si como autores intelectuales o como simples ejecutores.

Documento imprescindible:
Lo que pasó del 11 al 14M. La SER: de los falsos terroristas suicidas al riesgo del estado de excepción.

Moraleda augura que habrá una “sentencia política” sobre los atentados del 11-M
Las voces dentro del Gobierno y el PSOE que adelantan el fallo del juicio del 11-M aumentan a medida que se aproxima la fecha de la lectura de la sentencia. Fernando Moraleda ha proclamado que junto a la que dictará Gómez Bermúdez, habrá “otra sentencia política que pondrá en la picota a quienes han hecho creer a los ciudadanos que el PSOE tenía algo que ver con esos atentados”.

Manjón anuncia que si no aparece la guerra de Irak como causa del 11-M recurrirá la sentencia
La presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo ha dicho en Cuatro que si no aparece en la sentencia que la causa del 11-M fue la guerra de Irak recurrirá la decisión “por política”. Manjón aprovechó la ocasión para denunciar la “teoría de la conspiración” que “se inventaron” y que, según ella, era “una teoría fundamentalmente económica”.

Frases de Winston Churchill (un poco de buen rollo)

Sir Winston Leonard Spencer Churchill fue un estadista, historiador, escritor y orador británico. Fue Primer Ministro del Reino Unido en dos ocasiones: desde mayo de 1940 hasta julio de 1945 y desde octubre de 1951 hasta abril de 1955. Recibió el Premio Nobel de Literatura.
Al inicio del período de entreguerras se dedicó a la redacción de diversos tratados. Ministro de Hacienda con Stanley Baldwin, caería en desgracia durante los años 30, siendo prácticamente el único político británico que señaló la amenaza alemana desde el principio.
Sin embargo, la entrada de Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial marcó su hora decisiva. Volvió entonces a ser Primer Lord del Almirantazgo y en mayo de 1940 fue nombrado Primer Ministro, debido a la política antibelicista llevada a cabo sin éxito por su predecesor Neville Chamberlain, el cual dimitió tras el desastre de Noruega en ese mismo mes. El ejemplo de Churchill y su magnífica oratoria le permitieron mantener la cohesión espiritual del pueblo británico en las horas de prueba que significaron los bombardeos sistemáticos de Alemania sobre Londres y otras ciudades del Reino Unido. Finalmente, aunque los aliados habían ganado la guerra, el pueblo británico le otorgó el triunfo en las elecciones de 1945 a su oponente Atlee. en 1953.

Cuando Churchill cumplió 80 años un periodista menor de 30 fue a fotografiarlo y le dijo:
- Sir Winston, espero fotografiarlo nuevamente cuando Ud cumpla 90 años.
Respuesta de Churchill:
- ¿Por qué no? Ud parece bastante saludable.

Telegramas intercambiados entre Bernard Shaw (mayor dramaturgo británico del siglo XX) y Churchill (mayor líder inglés del siglo XX). Invitación de Bernard Shaw a Churchill:
‘Tengo el honor de invitar al digno primer-ministro al estreno de mi obra Pigmalión.. Venga y traiga un amigo, ……..si lo tiene.’
Respuesta de Churchill a Bernard Shaw:
‘Agradezco al ilustre escritor la honrosa invitación. Infelizmente no podré concurrir a la primera presentación. Iré a la segunda, si se realiza.’

El General Montgomery estaba siendo homenajeado, por vencer a Rommel en la batalla de África, en la IIª Guerra Mundial. Discurso del General Montgomery:
‘No fumo, no bebo, no prevarico y soy un héroe’
Churchill oyó el discurso y con celos, retrucó:
‘Yo fumo, bebo, prevarico y soy su jefe.’

Sucedió en el Parlamento inglés. Fue durante uno de los discursos de Churchill en el que una diputada de la oposición, pidió la palabra. Todos sabían que a Churchill no le gustaba que interrumpiesen sus discursos. Pero la palabra le fue dada a la diputada y ella dijo en alto y buen tono:
-’Sr. Ministro, si Vuestra Excia. fuese mi marido, yo pondría veneno en su café!’
Churchill, con mucha calma, se quitó los lentes, y en aquel silencio en el que todos estaban esperando la respuesta exclamó
-’ Y si yo fuese su marido, …….¡me tomaba ese café!.’

El PSOE promociona en Bruselas la energía nuclear que frena en España

(Periodista digital) Todos los eurodiputados del PSOE respaldaron, el miércoles, el Informe Reul, en el que se aboga por impulsar la energía nuclear para frenar el cambio climático, que tanta alarma causa. Mientras, en España, los socialistas se han pronunciado en diferentes ocasiones a favor de ‘eliminar toda referencia a la promoción de este tipo de energía’, como reza una de las resoluciones del debate de la Nación de 2005.
El documento comunitario, que también respaldaron los liberales y el Partido Popular Europeo, advierte de que la dependencia de la UE de las importaciones de combustibles fósiles aumentará un 65% hasta 2030 si no se toman medidas preventivas a tiempo.
Como publica hoy la Gaceta de los Negocios, para ello, se destaca que mantener la actual producción de energía nuclear, que representa el 31% de la generación en la UE es clave para cumplir los compromisos de Kyoto para reducir las emisiones de CO2. Se establece como conclusión que ’sólo es posible reducir con éxito las emisiones de gases invernadero procedentes del sector de la energía fomentando el uso de tecnologías de baja producción de carbono, como la energía nuclear, el carbón limpio y las energías renovables’. Una tesis que ya mantenía la ex comisaria de Energía, la española Loyola de Palacio.
[...] El programa electoral del PSOE en 2004 apostaba por ‘mantener nuestro compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías más seguras, más limpias y menos costosas, que se llevará a cabo de forma ordenada en el tiempo, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social’. [...]

Vídeos sobre energía nuclear:
- La energía y el medio ambiente. 1ª parte
- Fisión: del uranio a la producción del kWh. 2ª parte
-Las centrales nucleares y sus entornos. 3ª parte

Ya nadie habla de la Guerra de Iraq. No interesa

¿Recuerdan que hay una guerra? Por Ramón Pérez-Maura en ABC
Después de varios años desayunándose cada día con matanzas en Irak, ¿cuánto tiempo ha pasado desde que usted recuerda alguna noticia horrible referida a un suicida en un mercado o a la puerta de una comisaría de policía? -iraquí, claro. Se habla muy poco de que la situación sobre el terreno ha dado un giro sustancial. Por desgracia, todavía serán muchos los iraquíes que caigan asesinados por los terroristas que algunos aquí presentan como luchadores contra el invasor, pero coincidiendo con el incremento de tropas norteamericanas en Irak empezaron a girar las tornas. Un ejemplo: en septiembre del año pasado, la inteligencia militar norteamericana describía la situación en la provincia de Anbar en términos terroríficos. Hoy hablan de retirarse de Anbar porque su presencia ya no es necesaria allí.
Algunos llevamos años diciendo que los terroristas iraquíes no pueden ganar esta guerra. En las primeras fases del conflicto que han desatado, la reacción de la población iraquí fue la lógica: ponerse a cubierto y esperar a que cesaran los ataques. Y eso no ha ocurrido. Así que los propios terroristas han obligado a los iraquíes a tomar partido. Y como bien ha explicado Michael Ledeen en el WSJ, una vez que los iraquíes se han convencido de que su única posibilidad de supervivencia está en la victoria del Gobierno sostenido por Estados Unidos, la población se ha convertido en una gran red de escuchas que dan un enorme caudal de información a la inteligencia norteamericana e iraquí y que está haciendo la vida imposible a los hombres de Al Qaida. Aunque ustedes no lo lean en casi ningún sitio, la marea ha empezado a bajar en Mesopotamia. Y eso, a pesar de que la población sabe muy bien que los norteamericanos se irán más pronto que tarde. Y los terroristas que hayan sobrevivido agazapados o exiliados en el confort iraní podrán volver. Pero entre tanto las señales en Bagdad y por todo el país apuntan a que la mayoría de la población ha salido de sus refugios y ha tomado partido. Eso es decisivo para ganar cualquier conflicto.

Persecución religiosa en la II República y Guerra Civil: los mártires

Ya conté ayer en Condenas del franquismo a lo largo de la Democracia que no siempre la jerarquía católica recuerda lo suficiente los crímenes cometidos en nombre de la fe, pero los papas han pedido perdón en numerosas ocasiones en nombre de toda la Iglesia. A lo mejor tampoco han sido suficientes las veces que las derechas han condenado el franquismo (con el que no tienen nada que ver hoy en día ideológicamente) y resarcido a las víctimas de la dictadura. Y exponía las condenas que había habido a lo largo de nuestra Democracia. También echaba de menos la condena y la repulsa de los asesinatos de inocentes en la II República y en la Guerra Civil. Nuestros campos de concentración (las checas), la matanza de más de 5000 hombres, mujeres y niños a las órdenes de Carrillo en Paracuellos, etc. Estos son algunos vídeos sobre aquellos asesinatos:

Persecución religiosa: II República España01

Persecución religiosa: Guerra Civil en España01

Corría el año: Los mártires de la Guerra Civil

Más vídeos:
- Himno Beatificación Mártires del Siglo XX
- Dando tu vida – Rap de los mártires del siglo XX

Vía El tercio de flandes y Lobeznox

La gran estafa del calentamiento global

Por Thomas Sowell. El Channel Four británico ha producido un devastador documental titulado El gran timo del calentamiento global. Distinguidos científicos especializados en el clima y en ámbitos vinculados al mismo hablan en un lenguaje sencillo y presentan gráficos fácilmente comprensibles que ilustran la gilipollez que es la histeria actual a causa del calentamiento global.
Entre ellos hay científicos del MIT y otras universidades punteras de un buen número de países. Algunos son científicos cuyos nombres fueron exhibidos en algunas de las publicaciones sobre el calentamiento global que se están promocionando en los medios, pero que afirman claramente que ellos ni participaron en su redacción ni dieron aprobación alguna a que apareciera su nombre. Uno de ellos llegó a amenazar con una demanda a menos que su nombre fuera retirado.
Mientras que al público se le ha hecho creer que “todos” los científicos importantes comparten la histeria del calentamiento global y el programa político que va de la mano, en realidad los informes oficiales de Naciones Unidas o la Academia Nacional de Ciencias están escritos por burócratas, y después decorados con nombres de importantes científicos que fueron “consultados”, pero cuyas conclusiones opuestas se ignoran.
No hay duda de que la tierra se está calentando, pero se ha calentado y enfriado antes, y no es tan cálido ahora como lo era hace unos siglos, antes de que hubiera ningún automóvil y antes de que se quemaran tantos combustibles fósiles como ahora. Ninguna de las calamidades que se predicen hoy que van a suceder tuvieron lugar entonces.
El documental británico se adentra en algunos de los muchos factores que durante siglos han provocado que la tierra se caliente y enfríe, incluyendo los cambios en la actividad del Sol, a 150 millones de kilómetros de distancia y completamente fuera de la jurisdicción del protocolo de Kyoto. Según estos científicos del clima, la actividad humana tiene muy poco efecto sobre el clima en comparación con otros muchos factores, desde los volcanes hasta las nubes.
Estos climatólogos refutan de igual manera los modelos matemáticos que se han empleado para provocar la histeria del calentamiento global, pese a que los datos recogidos durante un periodo de tiempo que se remonta a siglos atrás contradicen esos modelos.
Más preocupante que ver lo fácilmente que público, medios y políticos han sido manipulados y actuar precipitadamente es descubrir la cantidad de esfuerzo que se ha dedicado a censurar a los científicos que se atreven a decir que el emperador va desnudo. Los profesores universitarios que se suben al tren del calentamiento global obtienen con mucha mayor probabilidad grandes becas de investigación que aquellos que expresan sus dudas, y en las universidades importantes la investigación es el sustento de una carrera académica. Uno de los científicos entrevistados en el documental británico recibió después amenazas de muerte.
Nadie niega que las temperaturas sean alrededor de un grado superiores ahora que hace un siglo. Lo que niegan los climatólogos en el documental británico es que eso se pueda extrapolar sin cuidado al futuro, o que nos encaminemos a una catástrofe climática si no tomamos medidas drásticas que podrían causar una catástrofe económica.
Puedes ver aquí la primera parte en youtube o más abajo el documental completo con mejor calidad (hay que instalar un plugin pero se ve mucho mejor) o para bajarlo directamente al PC pincha aquí: http://video.stage6.com/1348005/.divx

Entrevista a Martin Durkin, creador del documental

Condenas del franquismo a lo largo de la Democracia

No siempre la jerarquía católica recuerda lo suficiente los crímenes cometidos en nombre de la fe, pero los papas han pedido perdón en numerosas ocasiones en nombre de toda la Iglesia. A lo mejor tampoco han sido suficientes las veces que las derechas han condenado el franquismo (con el que no tienen nada que ver hoy en día ideológicamente) y resarcido a las víctimas de la dictadura. Estos son algunos ejemplos:
-En 1975, el mismo año de la muerte de Franco y con ocasión de la proclamación de SM Juan Carlos I como Jefe del Estado, el Decreto 3357 declaró revisadas de oficio y anuladas todas las sanciones administrativas que procedían de la Ley de 10 de febrero del 39 de responsabilidades políticas.
-En 1976, rigiendo todavía las Leyes Fundamentales del Movimiento, el Decreto 840 amplió el contenido del texto legal anterior y declaró revisada de oficio y anulada cualquier causa entablada contra funcionarios. Ese mismo año, también se concedieron las primeras pensiones para mutilados de guerra del Ejército Popular de la República, que serían ampliadas sucesivamente en 1978 y 1980 con los gobiernos de UCD.
-En 1977, antes de las primeras elecciones democráticas, la Ley 46 constituyó una medida de gracia para todos los actos de intencionalidad política y dejó sin efecto las resoluciones judiciales y los actos gubernativos o administrativos que hubieran ocasionado cualquier tipo de sanción, restituyéndose a los afectados en sus derechos.
-En 1978, con el gobierno de la UCD, el Real Decreto nº 6 reguló la situación de los militares que habían combatido en el bando frentepopulista en la guerra civil.
-En 1979 la Ley 5 reconoció el derecho a una pensión para los que hubieran fallecido en la guerra civil, fueran o no combatientes. Esta misma norma reconocía ese derecho a los condenados, a las víctimas de la violencia, a los privados de libertad, a los desaparecidos. Igualmente se reconocían pensiones vitalicias de viudedad o de orfandad y de asistencia médico farmacéutica.
-En 1984, con el Partido Socialista, la ley 37 aprobó una pensión para todo el personal al servicio de la República.
-En 1986, Felipe González comenzó la devolución de bienes incautados a los sindicatos. Es significativo que la CNT, el sindicato anarquista, fue excluido del reparto mientras que la UGT recibió en 2005, ya con Rodríguez Zapatero, una nueva y extraordinaria inyección de millones.
-En 1990 los Presupuestos Generales del Estado reflejaron una indemnización para todos los que hubieran sufrido prisión de tres o más años durante el franquismo y hubieran superado los 75 años de edad.
-En 1995 las Comunidades Autónomas aprobaron fondos para los que no hubieran podido acceder a los beneficios de la anterior norma.
-En 1996, estando en el gobierno el Partido Popular, se aprobó una declaración de condena a los alzados en 1936 y al franquismo. Esta declaración fue objeto de duras críticas por no haber incluido asimismo una condena del golpe de 1934 en Asturias contra la República de la Ezquerra Republicana y el mismo PSOE.
-En 1998, Aznar reconoció por Ley la compensación a las formaciones políticas, ampliando la normativa de la época de González.
-El 20 de noviembre de 2002 se aprobó una declaración en el Congreso de los Diputados –gobierno del PP- condenando el franquismo y aprobando resarcir a sus víctimas

Echo de menos que las izquierdas no sólo condenen los crímenes cometidos durante la II República, sino también los asesinatos de inocentes por el Frente Popular (nacionalistas, socialistas, comunistas, anarquistas, etc) durante la Guerra Civil. Pero es que además parte del PSOE (representado por el equipo de Zapatero: Blanco, Caldera, Garrido) se reconoce ideológicamente con los planteamientos radicales de aquella época.
No está bien que se legisle sobre la memoria, pero puestos a recordar, tienen muchos más deberes pendientes las izquierdas. Asesinaron a miles de inocentes por el simple hecho de ir a misa, ser monjas de clausura (que no se meten con nadie) o ser de clase media. Niños, ancianos, mujeres, daba igual. Carrillo mandó matar o torturar a más de 4000 (más que Pinochet), pero nuestros jóvenes sólo conocen los crímenes de los dictadores “de derechas”. Todos los dictadores son condenables. Y todos los crímenes. Aquí va una muestra:

España es esta miseria, esta zafiedad. Nos roba y no funciona.

Fomento rescindirá el contrato a la empresa OHL para el tramo final del AVE a Barcelona. No sé si será el 3% o mucho más, pero como dice Narpo, alguien tendrá que devolver su comisión. Y a OHL le está bien por realizar semejante chapuza, aunque fuese por las presiones de sus “promotores” ante las elecciones.
Pero además algunos cafres, en vez de echar la culpa a los políticos responsables de verificar la ejecución de la obra, le echan la culpa a ESPAÑA. Me entero en Criterio del rebuzno de Salvador Sostres el pasado 24 de octubre: “Lo que estos días se está estropeando no es un túnel o un tren o el metro o que el tegeuve no llegue por Navidad como Santa Claus. Lo que se está estropeando es España, lo que se cae a trozos es España, la nefasta incidencia de España en Cataluña. No es una cuestión de infraestructuras, es una cuestión de cultura. Que no. Que no funciona. Que España no nos funciona. Que lo hemos intentado de todas las maneras posibles, y no ha sido posible. Que hemos hecho pedagogía. Que hemos hecho peix al cove. Que hemos hecho proclamas y proyectos. Que hemos intentado explicarlo de todas las maneras imaginables. Y no, chico, seguro que no. España es esta miseria, esta zafiedad, esta luz que no se enciende, este tren que llega tarde, este cemento sobre un túnel que se mueve 40 centímetros. Montilla. España no nos sale a cuenta, no nos la podemos permitir. Todo este tiempo creyendo que éramos idealistas por ser independentistas y ahora resulta que hemos descubierto que soñar imposibles era continuar siendo español, esta desolación, esta bancarrota, esta ruina. No nos salen los números por ninguna parte. Lo que estos días se deshace es España. Nos siguen tratando como prisioneros, como vencidos: los papeles de Salamanca. Lo que se hunde es España. España que nos ha dejado a oscuras y en autocar, España que nos roba y no funciona. Lo que estos días muere es la posibilidad de continuar pensando que por algún motivo nos interesa ser españoles. Basta”.