Telemadrid emite hoy un documental sobre el cambio climático

Coincidiendo con la actual reunión del IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático) en Valencia, Telemadrid ofrecerá hoy 15, a las once de la noche, un Especial Informativo titulado “La otra cara del cambio climático”; se trata de un polémico documental emitido por primera vez por el prestigioso canal británico Channel Four, en el que científicos, economistas, políticos, escritores e incluso ecologistas disidentes, discrepan abiertamente de las tesis más catastrofistas sobre el cambio climático. Su primera emisión provocó incluso amenazas de muerte entre los científicos que participan en él.

(Libertad Digital) […] Según “La otra cara del cambio climático”, no existe nada anormal en las temperaturas actuales del planeta, ya que el clima de la Tierra siempre está fluctuando. El documental explica que hubo periodos en la historia de la Tierra en que existió hasta tres veces más CO2 del que tenemos en la actualidad; si el CO2 tuviera un impacto tan drástico sobre el clima como defienden los teóricos catastrofistas, se debería poder apreciar este impacto en las reconstrucciones climáticas; sin embargo, esto no es así; por tanto, no existen evidencias científicas incontestables que permitan sostener que el clima actual dependa de las emisiones de dióxido de carbono.
Además, el documental explica que las teorías catastrofistas defendidas por el célebre IPCC ( Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ) proceden de un organismo de Naciones Unidas cuyos dictamines están determinados por la política; más aún: explica que los 2000 mejores científicos del mundo que supuestamente conforman el IPCC en realidad no son todos hombres de ciencia. […]

- La COPE reproduce el debate a nivel mundial sobre el cambio climático

Vídeo simpático contra al eco-inquisidor Al Gore

Normalmente no me convencen los vídeos contra las personas, me gustan más los vídeos contra las ideas, pero este que se rie de Al Gore me ha gustado. Al Gore nos engaña, se rie de nosotros, nos va a hacer gastar millones de euros que se podrían utilizar para la pobreza en África y además quiere que los pobres (que no tienen ni electricidad ni agua corriente) malgasten su dinero en las caras e ineficientes energías renovables (que sólo nos podemos permitir los paises desarrollados). O sea, que gracias al blog República de Guadalmecín, me escojoné de Gore el fin de semana.
Pincha aquí para ver el vídeo

Otro científico del IPCC critica el alarmismo de Gore y la concesión del Nobel

(Libertad digital) Al Gore se refiere a los científicos del IPCC como si fuera un cuerpo unívoco a los que el propio Gore se limita a prestar su voz. Si hay alarmismo en su mensaje es por el mero hecho de que son los científicos quienes llegar a tales conclusiones. Pero lo cierto es que en la comunidad científica hay mucho más debate que el que pretende Gore. Recientemente uno de los científicos del IPCC, John R. Christy, ha escrito un artículo en The Wall Street Journal que dice que no incluirá en su currículo “mi 0,0001 de Premio Nobel”, ya que se ha concedido por un “alarmismo” que “no está refrendado por las observaciones” ni por la ciencia del clima. Christy, por su posición, sería llamado “enemigo de la ciencia” por el diario El País.
Ese premio se concedió por la Academia sueca por “el mensaje de la temperatura de la Tierra se está elevando debido a las emisiones humanas de efecto invernadero”. Christy, un científico premiado por la NASA que dirige el Centro de Ciencias del Sistema Terráqueo en la Universidad de Alabama en Huntsville, es tajante tras 28 años de experiencia recogiendo datos sobre cambio climático procedentes de los satélites: “Cuando, partiendo de cero, preparamos conjuntos de datos sobre el clima y hurgamos en las tripas del sistema climático, nos encontramos que las teorías alarmistas no se corresponden con las observaciones”. También ironiza sobre que la otra mitad del premio se lo hayan concedido a Al Gore, “cuyas huella en emisiones de carbono aplastaría a todo mi vecindario”, dice.
Critica a los “partidarios de dar un salto a las conclusiones” en lugar de quienes, como él, prefieren optar por la “humildad” del científico. “La Madre Naturaleza simplemente opera a un nivel de complejidad que está, en este momento, más allá del entendimiento de los meros mortales (tales como los científicos) y de las herramientas que están a nuestro alcance”. Continúa diciendo que “no he observado ese tipo de humildad últimamente” y que “este es mi turno de avergonzarme cuando observo la sobre-confianza de aquellos que describen la evolución del clima global en los próximos 100 años”. “Otros nos rascamos la cabeza intentando entender las causas verdaderas detrás de lo que observamos”, continúa. Y recala en que “descartamos la posibilidad de que todo esté causado por la actividad humana, ya que todo lo que hemos visto en el clima ha ocurrido antes” de que el hombre hubiese podido influir.
Los medios de comunicación
Nada de ello es tenido en cuenta por los medios de comunicación que, con contadas excepciones, prefieren sumarse al alarmismo a recoger una visión más amplia o más real. John R. Christy se fija en el caso del reportaje de la CNN “El planeta en peligro”, que dedicó “un tiempo considerable discutiendo el retraimiento del Ártico”. Pero “La CNN no tuvo en cuenta que el hielo invernal en la Antártica el pasado mes alcanzó un registro máximo (sí, máximo) desde que comenzaron las mediciones aéreas”.

- Vídeo LDTV: Debate con los enemigos de la ciencia.

- ¿Otro enemigo de la ciencia para El País?

- Kioto no controla las emisiones de CO2

- Al Gore a todo gas: su jet emitió 20 toneladas de CO2 en una semana

¿Nunca hubo tanto CO2 en la atmósfera como ahora?

Leo en el blog de Antón Uriarte: Me pregunta un amigo si no es falso eso de que nunca en la atmósfera de la Tierra ha habido tanto CO2 como ahora. Sí, si es falso. Más bien es al revés, hay ahora menos CO2 del que ha habido en la mayor parte de la historia de la Tierra. Aprovecho y le suelto el rollo. Nostalgia de jubilado que un día fue profe. […] Luego, a mediados del Silúrico, hace unos 420 millones de años, […]Aparecieron los árboles y se desarrollaron los bosques y esa explosión de vida fue posible en una atmósfera bastante más caliente y húmeda que la actual y con mucho más CO2 en ella que el que hay hoy día.
Después el CO2 del aire fue decreciendo, hasta un nivel muy bajo, semejante al de ahora, probablemente debido al enterramiento de gran parte del CO2 convertido por la fotosíntesis en carbono orgánico. Ocurrió hace 300 millones de años, al final del Carbonífero, llamado así precisamente por eso, por las grandes catidades de carbono que quedaron enterradas sin oxigenación en el subsuelo. La vida ahí fuera, tal como la conocemos ahora, podía haber acabado, por falta de una materia prima esencial: el CO2. Pero no ocurrio así y de nuevo la actividad volcánica suministró el CO2 necesario al aire. Creced y multiplicaos, dijo entoneces Dios a los dinosaurios, y aprovechándose de una atmósfera riquísima en CO2 que permitía mantener una apetitosa y lujuriante vegetación, tamaño superburger king, así lo hicieron. Y el Jurásico, con una concentración de CO2 de 5 a 10 veces superior a la actual fue su mejor época.
Ay, luego las cosas decayeron y poco a poco, el CO2 fue disminuyendo hasta llegar al triste y frío Cuaternario, en el que estamos metidos desde hace 2 millones de años, con glaciaciones siempre al acecho, y acompañando al frío unas cantidades nimias de CO2, unas 200 partes por millón (un 0,02%), que en los breves milenios interglaciares sube a las 280 ppm, y que nosotros, en este último, hemos hecho subir ya a las 380 ppm. Muy lejos, muy lejos aún, de la abundancia de antaño.

- El metano y la temperatura en las glaciaciones

- El CO2 y la temperatura en las glaciaciones

El aumento de temperatura puede salvar vidas

Extracto de un artículo de Rafael L. Bardají en ABC:
[...] Por ejemplo, el oso de Gore, el famoso oso blanco, supuestamente en peligro de extinción al derretírsele el hielo bajo sus patas como consecuencia inmediata del aumento de las temperaturas. Pues bien, no sólo la colonia de osos polares se ha doblado en los últimos tres decenios, sino que la principal causa de su muerte el año pasado fue la actividad de cazadores. Tan desalmados como para tirotear a 50 de ellos. Unos 15 habrían muerto ahogados. ¿No sería más beneficioso, pues, castigar a los cazadores en lugar de imponernos una eco-tasa que además de cara resultaría superflua?

Nadie discute que las emisiones de efecto invernadero están calentado la atmósfera. Los modelos matemáticos predicen entre 2 y 4 grados para finales de este siglo. Lo que no suele escucharse es que ese calentamiento no se repartirá de igual modo por todo el globo. Se calentarán más las regiones frías y menos las templadas; más el invierno que el verano; y más la noche que el día. ¿Consecuencia? Un atemperamiento de los rigores del invierno y no tanto una continua ola de calor asfixiante. Esto es, si bien seguirán muriendo ancianos y enfermos por el calor extremo, fallecerán muchas menos personas como consecuencias del frío. En el Reino Unido han calculado que el calentamiento previsto salvará unas 15 mil vidas al año. [...]

La gran estafa del calentamiento global

Por Thomas Sowell. El Channel Four británico ha producido un devastador documental titulado El gran timo del calentamiento global. Distinguidos científicos especializados en el clima y en ámbitos vinculados al mismo hablan en un lenguaje sencillo y presentan gráficos fácilmente comprensibles que ilustran la gilipollez que es la histeria actual a causa del calentamiento global.
Entre ellos hay científicos del MIT y otras universidades punteras de un buen número de países. Algunos son científicos cuyos nombres fueron exhibidos en algunas de las publicaciones sobre el calentamiento global que se están promocionando en los medios, pero que afirman claramente que ellos ni participaron en su redacción ni dieron aprobación alguna a que apareciera su nombre. Uno de ellos llegó a amenazar con una demanda a menos que su nombre fuera retirado.
Mientras que al público se le ha hecho creer que “todos” los científicos importantes comparten la histeria del calentamiento global y el programa político que va de la mano, en realidad los informes oficiales de Naciones Unidas o la Academia Nacional de Ciencias están escritos por burócratas, y después decorados con nombres de importantes científicos que fueron “consultados”, pero cuyas conclusiones opuestas se ignoran.
No hay duda de que la tierra se está calentando, pero se ha calentado y enfriado antes, y no es tan cálido ahora como lo era hace unos siglos, antes de que hubiera ningún automóvil y antes de que se quemaran tantos combustibles fósiles como ahora. Ninguna de las calamidades que se predicen hoy que van a suceder tuvieron lugar entonces.
El documental británico se adentra en algunos de los muchos factores que durante siglos han provocado que la tierra se caliente y enfríe, incluyendo los cambios en la actividad del Sol, a 150 millones de kilómetros de distancia y completamente fuera de la jurisdicción del protocolo de Kyoto. Según estos científicos del clima, la actividad humana tiene muy poco efecto sobre el clima en comparación con otros muchos factores, desde los volcanes hasta las nubes.
Estos climatólogos refutan de igual manera los modelos matemáticos que se han empleado para provocar la histeria del calentamiento global, pese a que los datos recogidos durante un periodo de tiempo que se remonta a siglos atrás contradicen esos modelos.
Más preocupante que ver lo fácilmente que público, medios y políticos han sido manipulados y actuar precipitadamente es descubrir la cantidad de esfuerzo que se ha dedicado a censurar a los científicos que se atreven a decir que el emperador va desnudo. Los profesores universitarios que se suben al tren del calentamiento global obtienen con mucha mayor probabilidad grandes becas de investigación que aquellos que expresan sus dudas, y en las universidades importantes la investigación es el sustento de una carrera académica. Uno de los científicos entrevistados en el documental británico recibió después amenazas de muerte.
Nadie niega que las temperaturas sean alrededor de un grado superiores ahora que hace un siglo. Lo que niegan los climatólogos en el documental británico es que eso se pueda extrapolar sin cuidado al futuro, o que nos encaminemos a una catástrofe climática si no tomamos medidas drásticas que podrían causar una catástrofe económica.
Puedes ver aquí la primera parte en youtube o más abajo el documental completo con mejor calidad (hay que instalar un plugin pero se ve mucho mejor) o para bajarlo directamente al PC pincha aquí: http://video.stage6.com/1348005/.divx

Entrevista a Martin Durkin, creador del documental

Prisa llama "negacionistas" a los ecologistas que no creemos a Gore

Recuerda el incansable Elentir lo que dijo doña María Teresa Fernández de la Vega el pasado miércoles: “Cuando se considera que quien piensa diferente es un enemigo no hay convivencia”. Hoy El País ha declarado “enemigos de la ciencia” a todos -científicos, economistas y jueces incluidos- los que no apoyamos los errores y falsedades que predica Al Gore. El diario de PRISA intenta cerrar un debate científico de una forma inquisitorial.

Intentar hacer creer a la gente que no nos lee, que los que discrepamos de Al Gore estamos contra el Medio Ambiente es una maniobra infame. Yo estoy seguro de que existe el cambio climático y que el efecto de la contaminación del hombre influye a agravarlo, pero también creo que no es tan preocupante como intenta hacer creer Gore y que no podemos hacer mucho para paliarlo. Además, los millones de euros que vamos a gastarnos sólo influirán en unas décimas de grado y podrían salvar muchas vidas si lo invirtiéramos, por ejemplo, en los niños que mueren de hambre en los paises pobres. También estoy seguro de que Al Gore es un farsante que no cumplió Kioto, posee minas contaminantes, dio de comer una Lubina que está en peligro de extinción en la boda de su hija, tiene un montón de todoterrenos y jet privados y miente en su documental como demostró Nicomedes Pastor en este artículo. Por eso me escandaliza que Gabilondo nos llame negacionistas

Como dice Arcadi Espada: Menos mal que en España, y muy especialmente entre la juventud, la ignorancia es un aliado poderosísimo. Como nadie sabe lo que es el «negacionismo», la sucia maniobra de manipulación política y moral del grupo Prisa es menos preocupante. La destrucción de los judíos europeos se organizó, como creo que decía Raoul Hilberg, para ser «un crimen perfecto». Es decir, para que no quedaran huellas. Estos periodistas infames acabarán usando el término Genocidio para publicitar insecticidas, menospreciando los crímenes del pasado. El peor efecto de la metástasis semántica de negacionismo no consiste en tratar a Rajoy como un nazi sino en tratar un nazi como a Rajoy. No el de incluir crímenes, sino el de diluirlos.”

También habla David Gistau de la campaña mediática: A lo largo de la legislatura, cada vez que el Gobierno ha visto comprometido uno de los asuntos que vertebraban su política zeta, ha tenido lugar un ataque feroz contra los periodistas que ejercen el contrapoder, que no son tantos. No ha llegado a rescatarse el término de Sindicato del Crimen con el que el felipismo hacía pasar a sus desafectos por enemigos de la democracia extraídos del lumpen. […] Acaba de desatarse una nueva campaña, más enconada e histérica que las anteriores, que hay que atribuir a la cercanía de las elecciones: conviene desactivar, o al menos desprestigiar, ciertas voces antes del mes de marzo, sobre todo cuando los comicios se presentan tan igualados, cuando hay tantos fracasos que tapar y cunden los nervios en la oficialidad y sus mantenidos. […] Más allá de que EL MUNDO haya demostrado en los últimos 15 años que la denuncia periodística con frecuencia no desestabiliza el sistema, sino que lo corrige evitando la impunidad, es curioso comprobar hasta qué punto la izquierda ha interiorizado que ella representa el único poder legítimo de todos los posibles. Quien está contra ella está nada menos que contra la democracia toda. Regüeldos del más rancio felipismo.”

PD: El negacionismo del Holocausto es una corriente pseudocientífica que tiene la finalidad política de defender la negación del asesinato en masa del pueblo judío y otras minorías bajo el Tercer Reich nazi. Es decir, el rechazo explícito o implícito de que:
- El régimen nacionalsocialista tuviese un plan deliberado de exterminar a los judíos o a otros grupos.
- Hubiesen muerto más de cinco millones de judíos a manos de los nazis y sus aliados.
- Existiesen dispositivos funcionales para el exterminio masivo, tales como las cámaras de gas, en los campos de exterminio.

Actualización:
- Pincha aquí para escuchar o descargar la entrevista a Mariano Rajoy en La Mañana.
- Bájate o escucha la entrevista a Jorge Alcalde, director de la revista QUO. Su trabajo en casi todos los medios de comunicación (diarios, revistas, Internet, museos científicos, radio y televisión) le ha reportado algunos de los premios de periodismo científico más prestigiosos en lengua española. Lleva 9 años hablando de ciencia en la COPE.

El Nobel de la paz para Al Gore y el IPCC

“A pesar de que el último informe del IPCC (premiado con el Nobel junto a Gore) está orientado a favor de posiciones ecologistas, nos sirve para desmentir muchas de las exageraciones del apocalíptico documental.”

[...]
ALGUNO DE LOS ERRORES DE “UNA VERDAD INCÓMODA”
Vamos a empezar por la afirmación de que existe un consenso científico sobre las tesis difundidas por el documental. Es verdad que hay casi unanimidad en que la tierra se ha calentado (aunque menos de un grado) durante el último siglo, pero el consenso se acaba ahí. Para que no me tachen de antiecologista, únicamente voy a comparar el documental premiado con el último informe del IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático premiado junto a Gore), que es el organismo asesor de la ONU para el cambio climático. Su labor principal es hacer informes de evaluación a partir de la investigación realizada en todo el mundo por la comunidad científica. A pesar de que el informe está orientado a favor de posiciones ecologistas, nos sirve para desmentir muchas de las exageraciones del apocalíptico documental.
El documental UVI afirma que: “En un futuro próximo el derretimiento de la Antártida Oeste o de Groenlandia provocará un aumento de 6 mts. en el nivel de los océanos. Juez Burton: “Esto es una afirmación definitivamente alarmista por parte del Sr. Gore y contraria al consenso científico”. Es cierto que la masa de hielo del Ártico se ha reducido durante el último siglo (un proceso que empezó a principios del XIX, mucho antes de las emisiones de CO2 industriales), pero en lo que se refiere a la Antártida, el IPCC dice que las temperaturas allí han bajado (página 9) y se espera que su masa de hielo aumente durante el próximo siglo (pág. 13). La película muestra imágenes de una pequeña zona antártica cuyo hielo ha caído al mar, pero esa zona es la excepción en un continente que se está enfriando. Y como, según dice el IPCC, la Antártida no se va a derretir sino más bien al contrario, el aumento del nivel del mar no puede ser muy grande. Las previsiones del IPCC confirman esa lógica y auguran que el nivel subirá entre 0,18 y 0,59 metros (IPCC pág. 11). Las terroríficas imágenes de Nueva York inundándose lentamente y de Holanda, Shangai o Bangladesh desapareciendo son (según según los datos del propio IPCC), una fantasía cinematográfica concebida para hacer cundir el pánico.
Tras mostrar imágenes de la ola de calor que sufrió Europa en 2003, Gore asegura que el calentamiento global causará millones de muertos. El IPCC dice (pág. 9) que los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2. Es más, para ser intelectualmente honesto, a la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor, Gore debería restar la gente que dejará de morir de enfermedades relacionas con el frío (hipotermias, gripes, enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas con las bajas temperaturas, etc). La película no explica que durante ese mismo 2003 catastrófico en que murieron34.000 europeos por la ola de calor, también murieron 100.000 europeos de frío.
UVI: La película hace referencia a un nuevo “estudio científico” donde se muestra que osos polares se han ahogado al tener que “nadar largas distancias para encontrar hielo”. Juez: El único estudio presentado por las partes muestra que 4 osos polares pudieron haberse ahogado a causa de una tormenta.
Finalmente, el no va más de la impostura es la imagen de una New Orleáns devastada por Katrina y un Gore explicando que ocurrió debido al aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales por culpa del calentamiento global. El IPCC (página 6) dice que, a pesar de que hay alguna evidencia de que la intensidad puede haber subido desde 1970 en el Atlántico, los datos no permiten ver tendencias a largo plazo ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes. Es más, al tomar tierra, Katrina era un huracán menor de fuerza 3-4 en una escala de 5. La razón por la que fue devastador fue el hecho de que reventó unos diques de contención deteriorados por el tiempo. La ironía es que hacía años que los científicos estaban avisando al gobierno de que cualquier huracán que pasara por encima de los viejos diques podría romperlos y causar una catástrofe. ¿Adivinan quien era el vicepresidente del gobierno que decidió ignorar esos consejos y no reparar los diques?
[...]
Lee el artículo completo en Castilla-La Mancha liberal

Bono (el de U2) es un viejo verde

Un editorial más contra el cambio climático y…

Nos están intentando convencer de que existe consenso científico (es decir, que todos los científicos serios están de acuerdo) en que el planeta se calienta por causa del hombre, pero no es verdad. Me entero por Blogoscopio de que una de las fuentes es el estudio de la historiadora Naomi Oreskes que utilizó la base de datos de la web de ciencia ISI para cotejar los artículos que, de 1993 a 2003, trataron el calentamiento global. Bien, pues el médico Dr. Klaus-Martin Schulte ha hecho lo propio con los artículos recopilados por la misma fuente, y publicados de 2004 a febrero de 2007. Los resultados han sido enviados a la revista Energy and Environment, y son éstos: “Del total de 528 artículos sobre el cambio climático, sólo 38 (7%) dieron un apoyo explícito del consenso. Si se considera el apoyo “implícito” (que acepten el consenso sin una declaración expresa), el dato sube hasta el 45%. No obstante, mientras que sólo 32 artículos (6%) rechazan claramente el consenso, la categoría mayor (48%) son artículos neutros, que se niegan a aceptar o rechazar la hipótesis. Eso no es “consenso”. Lo recoge Donald L. Lusking, enfangado en denunciar la conspiración para mantenernos pobres y estúpidos. Ah, que no se nos olvide. Sólo uno de los 528 artículos prevé consecuencias catastróficas de algún tipo asociadas al cambio climático. A ver si lo leen los ecologistas e informan sobre las dos posturas los medios de comunicación.
Hay mucho dinero y poder en juego. Veamos el último ejemplo: Según el Washington Times del 16 de julio, Michael T. Eckhart, presidente del Consejo Americano de Energías Renovables, envió una amenazadora misiva a Marlo Lewis, distinguido miembro del Competitive Enterprise Institute, radicado en Washington, que rezaba: “Acepta esta advertencia de mí, Marlo. Es mi intención destruir tu carrera como embustero. Si redactas un editorial más contra el cambio climático, iniciaré una campaña contra tu integridad profesional. Te llamaré embustero y charlatán ante la comunidad de Harvard de la que tú y yo somos miembros. Te colgaré el sambenito de que has sido comprado por la América empresarial. Adelante, tío. Dame una excusa”. Aquí tenéis el texto original.
Más datos sobre el cambio climático:
–San Al Gore, Salvador de la Tierra y la Humanidad, no sólo consume electricidad por encima de la media de los norteamericanos, sino que en la boda de su hija sirve lubina chilena, especie en peligro de extinción.
–Uno de los participantes en el concierto montado por Gore y sus amigos en defensa de la Tierra, Joss Stone, ordenó que el motor de su limusina estuviese en funcionamiento para caldear el vehículo mientras ella atendía a los periodistas. Ah bueno… ¡el Mercedes era un bio-diesel!
–El candidato de las dos Américas, John Edwards. Dice que los estadounidenses no deben utilizar coches grandes y de gran cilindrada (los populares SUV), porque contaminan mucho. Pues su casa, la más grande de los Estados Unidos, puede verse aquí con varios SUV rodeándola.
–La NASA tuvo que modificar sus estadísticas para reconocer que el año más caluroso del que hay registros en Estados Unidos fue 1934, no 1998. El fallo lo descubrió el mismo que refutó la gráfica del palo de hockey. ¿Ha salido esta noticia en los medios de comunicación tradicionales y prestigiosos?
–El servicio de meteorología británico anunció que el presente sería el verano más caluroso de la Historia… y la realidad es que la Gran Bretaña ha sufrido las peores inundaciones en los últimos sesenta años.
–Una “periodista” de El país comienza un reportaje con esta frase de antología: “Calificar el tiempo este verano en la Península es imposible.” El meteorólogo Antón Uriarte, cuyo blog suelo recomendar, le replica así: “Será imposible para usted, señor. Para los que dedicamos tiempo al asunto, sabemos que este verano el anticiclón de Azores ha sido muy tacaño en estirarse hacia el oeste de Europa, desobeciendo así las órdenes del IPCC. Y el frío del norte se ha colado hasta donde ha podido.”
–Hasta Forges se burla de los vividores del cambio climático. Sin embargo, el Bobo Solemne [Zapatero] ha aceptado sin vacilar la Buena Nueva traída por Al Gore: en un informe sobre el cambio climático encargado por el Gobierno se afirma que “2006 ha sido con toda probabilidad, el año más cálido de la historia.”
–Seguimos sin saber cuánto dinero de nuestros impuestos pagará ZP a Gore por la emisión de su montaje documental en los colegios públicos expañoles. Leed Estado de miedo, de Michael Crichton, que ya está en edición de bolsillo.
PD: Por cada entrada en este blog, la petroleras norteamericanas pagarán a su titular un dólar. Cada comentario favorable reportará a su autor dos dólares.