Manifestantes de extrema izquierda destrozan a pedradas las ventanas de la COPE en Vigo

(Libertad digital) A pesar de que la manifestación ante la emisora y la agresión se produjeron en la calle más importante de Vigo, a la vista de todo el mundo, no hubo ningún detenido. Al grito de “hijos de puta”, un grupo de ultraizquierdistas ha apedreado la delegación de COPE en Vigo a las 21:30. Medio centenar de piedras destrozaron la cristalera y el rótulo de la emisora. Una hora antes, la calle en que se encuentra ésta fue escenario de una concentración que según la agencia Efe era “antifascista” y que reunió a decenas de radicales de extrema izquierda. En las fotos, cedidas por elentir, pueden apreciarse parte de los daños.

PD: Ya avisábamos ayer de que se estaban consintiendo las manifestaciones de extremistas. A ver qué pasa el fin de semana. Y lo peor de todo es que habrá periodistas y políticos que no condenen el atentado porque, ya se sabe, los de la COPE son de extrema derecha.
En primer lugar, no se puede insultar a nadie ni atacarle por sus ideas, siempre que esas ideas se encuentren dentro de lo marcado por la ley. No incitan a la violencia, el asesinato, la extorsión o el amedrentamiento de los demás ciudadanos. Además, en la COPE hay gente de todo el espectro político, pero cada vez más liberales. Los liberales estamos en contra del intervencionismo que defienden el nazismo, el franquismo, el socialismo radical y el comunismo. Ellos creen en un Estado fuerte y nosotros en un gobierno limitado. No creemos en la ausencia de gobierno como los anarquistas, ya que sin leyes nadie garantizaría nuestra libertad y nuestros derechos individuales. Creemos que todos los ciudadanos son iguales sean blancos o negros, hombres o mujeres, catalanes o madrileños, pijos o hippies, con pelo largo o con pendientes, franceses o españoles… Los socialistas radicales y comunistas creen en la clase obrera y en la clase alta que hay que destruir para conseguir la igualdad de todos los ciudadanos que se convertirían en ineficientes e infelices funcionarios controlados por el Estado. Los franquistas tampoco creen que todos seamos iguales. Están los que son como Dios manda y el resto, que habría que aislar y educar (ya se sabe, la letra con sangre entra). Por eso los que nos llaman fachas se confunden, el fascismo y el nazismo (como está ampliamente documentado) se parecen mucho más a lo que defienden los “rojos” que a lo que defendemos los liberales (que estamos en las antípodas). Me gustaría que nos insultaran con algo más que propiedad.

Y a los que nos amenazais, quiero que sepais una cosa: ¡¡¡NO NOS VAIS CALLAR!!!

César Vidal denuncia en Comisaría amenazas de muerte telefónicas
La COPE apoya a sus trabajadores ante la nueva campaña de acoso

La ONU no quiere intervenir en Birmania. ¡Disolución de la ONU ya!

No quepo en mí en una mezcla de asombro e indignación: “A pesar de los trágicos eventos recientes, la situación en Birmania no es, repito: no es, una amenaza para la paz y la seguridad ni regional ni internacional. No se justifica una acción del Consejo de Seguridad”. Este es el argumento con el que tanto China como Rusia pretenden impedir que el Consejo de Seguridad de la ONU imponga nuevas sanciones al régimen sanguinario de la junta militar socialista birmana, sanciones que impulsa EEUU.
El corolario de lo anterior es: puedes masacrar a millones de personas dentro de tu país, matarlos de hambre o a tiros, que si no afecta a la seguridad internacional, la ONU mirará para otro lado e impedirá que otros países intervengan para detener la matanza.
Esta es la filosofía que rige la ONU. Lo llevamos viendo desde hace 40 años. Tuvo que ser la OTAN quien interviniera en la antigua Yugoslavia para detener la masacre serbia, ante la incapacidad de la ONU de imponerse a Rusia. Y ahora tenemos una repetición de aquel escenario.
Pues sinceramente, si la ONU se ha convertido en un organismo tan inútil como para permitir matanzas y dar palmaditas en la espalda a los genocidas, mejor que desaparezca. Que desaparezca, que expulsen a la calle a tanto funionario inútil que vive de los impuestos de todos nosotros, y que nos dejen organizar a los ciudadanos una forma mejor de defender la libertad mundial. Seguro que con menos presupuesto público destinado a amamantar a tanto inútil, somos más capaces y más rápidos a la hora de actuar. Disolución de la ONU ¡YA! Vía Aquiles

Un artículo por la Libertad para Birmania

Me entero, por Luis I. Gómez, de esta iniciativa a la que voy a adherirme:
Bloggers de todo el mundo están preparando una acción para apoyar la revolución pacifica en Birmania. Queremos dar una señal de paz y mostrar nuestra simpatía con esta gente que está luchando contra su régimen cruel sin armas.Estamos planeando parar nuestros blogs el 4 de octubre para publicar un único artículo: Un banner rojo con las palabras: „Free Burma!“ o „Birmania libre!“.

Acción preferida: Elige una imagen de http://www.flickr.com/groups/479791@N25/pool/ o http://flickr.com/photos/tags/freeburma/ con las palabras “Free Burma” así podemos sincronizar nuestra voz global. No tenemos un imagen preferida porque no hemos encontrado un buen sistema para votar. Usa el tag “Free Burma” si puedes. Enlaza con Free-Burma.org, allí econtrarás una lista de participación, para particulares y redes sociales/boletines, información para tus lectores acerca de Burma y algunos otros enlaces.

Custodia al padre por madre lesbiana

Un juez otorga la custodia de dos hijas al padre porque la madre es lesbiana
Un juez de Murcia ha preferido otorgar la custodia de dos hijas a su padre que recibirán mejor educación y en un ambiente más estable con el padre, que con la madre y su novia. “Al igual que una relación heterosexual del progenitor custodio puede perjudicar a los menores y servir de base para un cambio de custodia; pues lo mismo ocurre con una relación homosexual”. Cree que esto podría influir en su orientación sexual, favoreciendo que sean homosexuales de mayores. … sigue leyendo la noticia en ABC

Aznar y Vargas Llosa homenajean a Revel

Pues parece que la Fundación FAES no es tan “facha” como la pintan… Homenajea a un filósofo excomunista y ateo que dedicó su vida a defender la libertad y a criticar a los que callan cuando los dictadores son de los suyos. Y lo hace junto al gran escritor Mario Vargas Llosa columnista de El País que declaró que “Revel hace su crítica desde una izquierda democrática y liberal, al igual que George Orwell, y no son [como nos venden algunos periodistas] reaccionarios que hablen en nombre de la tradición Según Revel, gran parte de la culpa la tienen los medios de comunicación, y por lo que se ve aquí en España puede que tenga razón. Además fue uno de los primeros franceses en criticar la pasividad del gobierno francés con los terroristas etarras. Un autor que se mete a debatir todos los aspectos de una manera profunda pero amena. Gracias, FAES.

Aznar avisa del ‘daño’ que hace ‘la ocultación y mentira’ de los ‘incapaces’ de plantar cara al terrorismo
Durante la inauguración del “Campus Faes” y en el contexto de un homenaje al liberal Jean Francois Revel –en el que también participaron su viuda, Claude Sarraute, y el escritor Mario Vargas Llosa–, Aznar subrayó que este intelectual ya alertó una y otra vez en contra de la “perversión” en el uso del lenguaje para “ocultar la realidad, para manipularla, en lugar de utilizarlo para mostrarla y comunicarla”.
La jornada de inauguración de los cursos de verano de FAES estuvo dedicada, prácticamente en su totalidad, a rendir homenaje a Revel, el pensador al que Aznar impuso la Gran Cruz de Isabel la Católica hace tres años y medio: “Aquel día le dimos las gracias por su capacidad de desbaratar, con fina inteligencia e imbatible optimismo, el servilismo moral y el uso de mitos, tópicos y falsedades que con tanta frecuencia nublan el pensamiento de occidente”, apostilló el ex presidente.
Y como parte de ese tributo, “Gota a Gota”, la editorial de la fundación FAES, va a publicar las memorias de este pensador con el título “El ladrón en la casa vacía”, un intelectual que denunció la responsabilidad de “periodistas e intelectuales” que ocultaban, por ejemplo, “todos los excesos del comunismo”. “Primero encubrían los crímenes, miraban hacia otro lado. Cuando no podían ocultarlos, los minimizaban. Y cuando no podían minimizarlos, los disculpaban”, determinó. “Y lo hacían con un argumento falso, pero que repetido una y otra vez adquiría apariencia de realidad –continuó Aznar–. Decían que el comunismo tenía buenas intenciones y que, como ideal humano, resultaba superior al liberalismo. En nombre de esa mentira se llenaron las cárceles y los campos siberianos de personas inocentes”.
El ladrón en la casa vacía es un relato fascinante sobre la libertad y sus enemigos escrito por Jean-François Revel. Revel fue un intelectual que amó y ejerció la libertad. A la vez, denunció y combatió sin descanso a los enemigos de ésta. La diferencia entre la educación totalitaria y la educación liberal es que la primera prescribe lo que hay que pensar y la segunda enseña cómo pensar.
vía Diario Siglo XXI

Enlaces relacionados:
El marsellés curioso (Por Fernando Díaz Villanueva)
Vargas Llosa: “España debe encabezar movilización” por democracia en Cuba
Claude Sarraute, viuda de Revel: “Revel creía en el trabajo, en la razón y la defensa de la libertad”
Extracto de “El ladrón en la casa vacía”, las memorias del pensador francés Jean-François Revel
El Ladrón en la Casa Vacía (Por Mario Vargas Llosa)
El Ladrón en la casa vacía (Por Carlos Semprún Maura en La ilustración liberal)
Una denuncia constante de la mentira (Instituto Juan de Mariana)

Libros imprescindibles:
La gran mascarada (Por Fernando Díaz Villanueva 26 de Febrero de 2003)
La gran mascarada (Por Daniel Rodríguez Herrera 23 de Noviembre de 2001)
El Conocimiento Inútil (por Antonio J. García Alvarez en Asturias Liberal) Este gran libro está disponible en la red de forma gratuita en el siguiente enlace: “El conocimiento inútil”
La obsesión antiamericana (Por Fernando Díaz Villanueva 29 de Mayo de 2003)

Murieron defendiendo la libertad

Hoy han muerto a manos de Fatah Al-Islam (según las investigaciones), rama libanesa de Al Qaeda, seis jóvenes militares españoles, seis niños con edades entre los 18 y los 21 años, seis chicos que tenían toda la vida por delante. Los jóvenes militares españoles estaban integrados en las fuerzas de interposición en el Líbano (FINUL), tropas que la ONU (esa organización escudo de sátrapas, dictadores y corruptos) ha destinado a la franja que separa el Líbano con Israel para evitar que se reanudara de nuevo el conflicto que el verano pasado mantuvieron Israel y el grupo terrorista Hizbolláh. Conflicto iniciado y provocado por Hizbolláh, que no tuvo reparos en emplear a niños y población civil como escudos, y que dejó al aire en vivo y directo todas las vergüenzas de los medios de comunicación occidentales.
Sigue leyendo en Aquiles en Madrid

Jefferson Vargas Moya (21), Jackson Castaño Abadía (20), Juan Erickson Posada (20), Jonathan Galea García (18), Juan Vidoria Díaz (20), Manuel David Portas Ruiz (19)

SI ESTO lo llega a hacer Bush…

“SI ESTO lo llega a hacer Bush”, capítulo XLVIII:

Dos agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) fueron sorprendidos la noche de este miércoles por los escoltas del presidente de Endesa, Manuel Pizarro, cuando estaban vigilando su domicilio, lo que dio lugar a un incidente, según informa EL MUNDO.

Los guardaespaldas de Pizarro hicieron una fotografía a un vehículo que observaron en las cercanías de la casa del presidente de Endesa, tras sospechar de él. Entonces descendieron del vehículo dos personas, que se identificaron como miembros del CNI y exigieron la entrega de la cámara de fotos.

Se produjo un altercado que se saldó con la llegada de la Policía, que finalmente abrió un atestado y trasladó a todos los implicados a la comisaría para que prestasen declaración. Según fuentes cercanas al presidente de Endesa, la fotografía tomada por los guardaespaldas era para llevarla al día siguiente a la Policía.

vía Barcepundit

Si Orwell levantara la cabeza…

Vía Blog de Carlos López

Discurso del 40 aniversario del Día D – Ronald Reagan

Hoy me apetece recuperar un gran discurso, pronunciado por un gran político: Ronald Reagan.

Vía Liberalismo.org

Discurso pronunciado en Pointe du Hoc, Normandía, el 6 de junio de 1984.

Estamos aquí para conmemorar ese día de la historia en el que los pueblos Aliados se unieron en la batalla para recuperar la libertad de este continente. Durante cuatro largos años, gran parte de Europa estuvo bajo una sombra terrible. Las naciones libres habían caído, los judíos clamaban en los campos, millones gritaban por la liberación. Europa estaba esclavizada, y el mundo rezaba por su rescate. Aquí en Normandía comenzó el rescate. Aquí, los aliados aguantaron y lucharon contra la tiranía en un esfuerzo gigantesco sin igual en la historia humana.

Nos encontramos en un punto de la costa norte de Francia, solitario y azotado por el viento. El aire es suave, pero hace cuarenta años en este momento, el aire estaba denso de humo y gritos de hombres, lleno del golpeteo de los fusiles y el rugido de los cañones. Al amanecer, en la mañana del 6 de Junio de 1944, 225 Rangers saltaron del buque de desembarco británico y corrieron a la base de esos acantilados. Su misión era una de las más difíciles y atrevidas de la invasión: escalar esos escarpados y desolados acantilados y eliminar los cañones enemigos. Los aliados habían recibido información de que algunos de los cañones más poderosos estaban ahí y que serían dirigidos a las playas para detener la invasión aliada.

Los Rangers levantaron la vista y vieron a los soldados enemigos, en el borde de los acantilados disparándoles con ametralladoras y lanzando granadas. Y los Rangers americanos empezaron a escalar. Dispararon escalas de cuerda sobre los acantilados y comenzaron a ascencer. Cuando un Ranger caía, otro ocupaba su lugar. Cuando se cortaba una cuerda, un Ranger cogía otra y comenzaba de nuevo el ascenso. Escalaron, devolvieron los disparos, y mantuvieron la posición. Pronto, uno tras otro, los Rangers alcanzaron la cumbre, y tomando el terreno firme sobre esos acantilados, comenzaron a recuperar el continente europeo. Doscientos veinticinco vinieron aquí. Después de dos días de combates solo noventa podían aún llevar sus armas.

Detrás de mi hay un monumento que simboliza a los arrojados Rangers que se lanzaron sobre la cumbre de estos acantilados. Y detrás de mi están los hombres que les pusieron allí.

Estos son los muchachos de Pointe du Hoc. Estos son los hombres que tomaron los acantilados. Estos son los campeones que ayudaron a liberar un continente. Estos son los héroes que ayudaron a terminar una guerra.

Señores, les miro y pienso en las palabras del poema de Stephen Spender. Sois hombres que en vuestras “vidas luchasteís por la vida… y dejásteis vívido el aire firmado con vuestro honor”.

Han pasado cuarenta veranos desde la batalla que luchásteis aquí. Erais jóvenes el día que tomásteis estos acantilados; algunos de vosotros apenas erais más que muchachos, con los más profundos placeres de la vida ante vosotros. Y aun así lo arriesgasteis todo aquí. ¿Por qué? ¿Por qué lo hicísteis? ¿Qué os impulsó a poner a un lado el instinto de supervivencia y arriesgar vuestras vidas para tomar estos acantilados? ¿Qué inspiró a todos los hombres de los ejercitos que se unieron aquí? Os contemplamos, y de algún modo sabemos la respuesta. Era fe, y creencia; era lealtad y amor.

Los hombres de Normandía tenian fe en que lo que hacían era correcto, fe en que luchaban por toda la humanidad, fe en que un Dios justo les concedería clemencia en esta cabeza de playa o en la siguiente. Era el conocimiento profundo – y quiera Dios que no lo hayamos perdido – de que hay una profunda diferencia moral entre el uso de la fuerza para la liberación y el uso de la fuerza para la conquista. Vostros estabais aquí para liberar, no para conquistar, y así ni vosotros ni esos otros dudásteis de vuestra causa. Y hacíais bien en no dudar.

Todos sabíais que hay cosas por las que merece la pena morir. El país de uno, es una causa por la que morir, y la democracía es una causa por la que morir, porque es la forma de gobierno más profundamente honorable que ha creado el hombre. Y todos amabais la libertad. Y todos estabais deseosos de combatir la tiranía, y sabíais que la gente de vuestros países os respaldaba.

vía Anghara

La pena de muerte existe en España. Yo, me apunto a la vida

No hace mucho, me crucé con una pareja joven que, en el banco de una plaza, discutían, apasionadamente, sobre el aborto. Evidentemente, no pude captar qué posicionamientos tenían, qué tesis defendían, y las conclusiones a las que llegaban, pero me hizo proseguir mi camino reflexionando sobre el tema.

Curiosamente, ese mismo día, cuando llegué a casa y miré mis correos en Internet, tenía uno sobre este tema, justificando asombrosamente un posicionamiento proabortista.

Me considero una persona libre, muy libre, abierta de mente y de espíritu, una persona que intenta (no siempre lo consigue) empatizar con “el otro” para comprender mejor su realidad. Es parte de mi trabajo. Y siendo así, cada día me cuesta un poco más entender ciertas posturas y condenar otras, me duele el fanatismo integrista de los que dicen defender la vida y que se manifiestan en “pro” de ella, y que sin embargo no dicen ni “mu” sobre el asesinato despiadado que en este país se lleva a cabo contra inocentes. Me resulta vomitivo y totalmente intolerable que en una sociedad que se dice democrática, se permitan asesinar miles de seres humanos cada día, cada mes, cada año.

Permítanme profundizar un poco más en el tema con una cuestión jurídica que nos puede iluminar. El art. 15 de la Constitución Española (CE) comienza así: “Todos tienen derecho a la vida (…)”. Sin duda, la cuestión jurídica de mayor relieve consistía -y consiste- en interpretar el alcance de la expresión “todos”. En 1983, el Gobierno aprobó el Proyecto de Ley Orgánica de Reforma del art. 417 bis del Código Penal que despenalizaba el aborto en tres supuestos, uno de ellos especialmente inicuo, si es que la iniquidad admite grados: el eugenésico. Cincuenta y cuatro diputados interpusieron en 1983 un recurso previo de inconstitucionalidad contra el referido Proyecto, fruto del cual nació la polémica Sentencia del Tribunal Constitucional (STC) 53/1985. Esta sentencia negó al nasciturus la titularidad del derecho a la vida, limitándose a constatar que la vida de los nascituri es un bien jurídicamente protegido que puede colisionar con otros bienes o derechos de la madre que en determinadas circunstancias deben prevalecer.

Huelga decir que esas “circunstancias” y “derechos” se fueron estirando e interpretando hasta lo inverosímil, de forma que desde hace años en España basta con alegar una causa genérica para abortar. En España, en no pocos supuestos se permite el aborto en plazos verdaderamente escalofriantes y sin embargo no se buscan salidas para aquellas chicas que no quieren tener un hijo, pero que tampoco quieren abortar.

Las cifras dadas por el Ministerio de Sanidad y Consumo producen desasosiego. En 2005 hubo 90.105 abortos declarados. Además, el año 2005 arroja un aumento de “interrupciones voluntarias del embarazo” del 6,5 por ciento respecto del año anterior, por lo que cabe inferir que el número de abortos sigue creciendo. Desde la despenalización del aborto en 1985, se ha producido en España una matanza de muchos cientos de miles de seres humanos inocentes e indefensos, matanza que constituye un ejemplo elocuente de lo que ocurre cuando el Derecho se transforma, lisa y llanamente, en violencia e insensatez.

Desde luego que condenar a muerte a un criminal, que es un peligro para la sociedad, será una cosa discutible. Unos opinan que basta con la cadena perpetua. Otros opinan que de la cárcel se puede escapar y por lo tanto, la pena de muerte es el único modo de evitar que haya nuevas víctimas inocentes a quienes la autoridad civil tiene la obligación de proteger. Hay razones en pro y en contra. Por eso es una cosa opinable, aunque personalmente esté en total desacuerdo en quitar la vida a ningún ser humano. Sea como sea, otros hasta piensan en liberar a un asesino de 25 personas por “aprecio a la vida”, ¡qué ironías tiene la vida!. Pero condenar a muerte a un inocente, es una monstruosidad tal, que nadie puede considerarlo moral. Ni católico, ni no católico. Es más, me pregunto yo si todos los que están a favor del aborto serían capaces de llevarlo a cabo cuando viesen con sus propios ojos la vida que están extrayendo y ejecutando. ¿No nos produce pavor el ver un ahorcamiento o una muerte en la silla eléctrica? Amigos, parece que en este país, “ojos que no ven corazón que no siente”, y que defendemos con pasión, intensidad y apasionamiento posicionamientos políticos, y sin embargo no alzamos la voz contra la masacre diaria que se lleva a cabo en muchos de nuestros hospitales. Sólo la Iglesia Católica y las Asociaciones Pro vida nos hacen recordar que la muerte está a la vuelta de la esquina, y que la pena de muerte existe en España.

Un sacerdote libre